Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 682/956/17
Провадження № 1-кп/682/62/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 12017240210000100 від 14.02.2017 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця с. Великий Скнит Славутського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого помічником машиніста електропоїзда Південно-Західної залізниці ПАТ "Укрзалізниця", раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в.
14.02.2017 р близько 17:00 год. в м. Славута Хмельницької області по вул. Поліській, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, керував автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Навпроти домогосподарства №30 по вул. Поліській водій ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку вул. Приміська, порушуючи пункти 1.5, 2.1(а), 2.3(б), 2.9(а), 12.3, 12.4,1 3.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, діючи недбало, проявив неуважність, маючи можливість завчасно виявити та виявивши перешкоду у вигляді рухомого в попутному напрямку пішохода ОСОБА_8 , не врахував дорожню обстановку, а саме пішохода та зустрічний транспортний засіб, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому краю проїзної частини в попутному напрямку.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив пункти: 1.5, 2.1(а), 2.3(б), 2.9(а), 12.3, 12.4, 13.3, Правил дорожнього руху України, які вимагають:
п.1.5. - дії або бездiяльнiсть учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.1. - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п.2.3. -для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням засобом у дорозі;
п.2.9. - водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.12.3. - у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
13.3. - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, циркулярного перелому основи черепа з відривом центрального фрагменту, забою головного мозку лобної частки по нижній та зовнішній поверхні, забою головного мозку нижньої поверхні правої та лівої потиличних часток, забою головного мозку в межах гіпокампа справа та зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки нижньої поверхні правої та лівої півкуль, мозочка, забою мозочка, крововилив в шлуночки головного мозку, субдуральна гематома довгастого мозку та спинного мозку в шийному відділі; забійної рани потиличної ділянки голови справа; закритої травми грудної клітини, забою задньої та нижньої поверхні правої та лівої легені, крововиливу під легеневу плевру в ворота правої та лівої легені, внутрішньо-шкірних крововиливів в ділянці правої лопатки, задньої поверхні шиї, задньої поверхні грудної клітини у верхній третині; садна, синця, підшкірної гематоми задньої поверхні лівого стегна, які згідно з висновком судово-медичної експертизи призвели до смерті потерпілого ОСОБА_8 на місці події.
Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Крім цього, 14.02.2017 р близько 17:00 год в м. Славута по вул. Приміській, після вчинення за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що в результаті його дій потерпілий ОСОБА_8 перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для відвезення потерпілого до лікувального закладу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив потерпілого ОСОБА_8 без допомоги на тротуарі в АДРЕСА_3 .
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 14.02.2017 р близько 14:00 год в м. Славута Хмельницької області взяв у ОСОБА_9 легковий автомобіль ВАЗ-21051 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб поїхати до матері в с. Великий Скнит за документами. Посвідчення водія не має. Дорогою зустрів свого товариша ОСОБА_10 , з яким випив алкогольні напої та поїхав автомобілем ВАЗ-21051 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на АЗС по вул. Приміській; рухався зі швидкістю 50-60 км/год. По вул. Поліській за метрів 100 попереду помітив пішохода, який йшов по проїзній частині в попутному напрямку; почав гальмувати. Однак, було слизько, тому гальмування не відбулося. В цей час назустріч рухалася фура і він зрозумів, що не зможе роз"їхатися з фурою, не зачепивши пішохода. Тому, прийнявши крайнє ліве положення на своїй смузі руху, сподіваючись уникнути зіткнення з пішоходом, порівнявшись з пішоходом, вдарив його правою передньою частиною автомобіля, бо не встиг зреагувати. Відчувши удар, побачив, що розбите лобове скло у автомобілі. Бачив, що пішоход перелетів через капот і упав на тротуар. Злякався, тому не зупинився і продовжив рух. Виїхав на вул. Приміську і зупинився вже на виїзді з м. Славути в сторону м. Шепетівки. В автомобілі була горілка. Тому з метою подолати страх, випив ще горілки і залишився в автомобілі до приїзду працівників поліції. Усвідомлює протиправність своїх дій, щиро розкаюється у скоєному, відшкодував потерпілим майнову та моральну шкоду.
Свідок ОСОБА_11 показав, що був у відрядженні в м. Славута на автомобілі DAF НОМЕР_2 з причіпом (фура). 14.02.2017 близько 17 год їхав по вул. Поліській. Видимість було хороша, снігу не було, але проїзна частина була засніжена. Йому на зустріч по проїзній частині йшов пішоход, прямо, не звертаючи. Із за повороту виїхав червоний автомобіль - "Жигулі" зі швидкістю близько 60 км/год., не гальмуючи. Цей автомобіль зачепив пішохода передньою лівою частиною, від чого пішоход перелетів через капот жигулів і упав на узбіччя в сніг. Не зупиняючись і не надавши медичної допомоги, автомобіль "Жигулі" поїхав далі. Він зупинився, підійшов до потерпілого, але останній не подавав ознак життя. Він викликав швидку медичну допомогу і поліцію.
Свідок ОСОБА_12 показала, що 14.02.2017 близько 17 год йшла до подруги в гості по вул. Приміській. На перехресті вул. Поліська з другорядною дорогою побачила потерпілого ОСОБА_13 (вона його знала раніше , як сусіда), який йшов по краю проїзної частини дороги в напрямку вул. Приміської. Із -за повороту в сторону вул. Приміської виїхав червоний автомобіль ВАЗ. Не гальмуючи, автомобіль збив пішохода ОСОБА_14 і, не зупиняючись і не надавши першої допомоги, поїхав далі. Пішоход вилетів на тротуар в сніг.
Крім особистого визнання, показань свідків, винуватість обвинуваченого стверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 12017240210000100 від 14.02.2017 р про реєстрацію кримінального правопорушення щодо дорожньо-транспортної події за повідомленням ОСОБА_11 (а.с.1);
- відомостями з протоколу огляду місця вчинення злочину від 14.02.2017 з фототаблицями та схемою до нього, під час якого встановлено місце розташування трупа потерпілого, його особистих речей після ДТП (а.с.4-14);
- протоколом огляду автомобіля «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 14.02.2017, з якого вбачається, що автомобіль знаходився на автодорозі Р-05 дорожній знак "м. Славута" + 2 км 300 м в напрямку м. Шепетівка. на капоті сліди ковзання спереду назад, розколоте лобове скло, вмятина на даху, подряпина на даху спереду назад, які вказують про наїзд на пішохода, та фототаблицею до нього (а.с.16-21);
- протоколом огляду транспортного засобу «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 01.03.2017 р та фототаблицею, під час якого встановлено висоту капоту автомобіля від землі - 70 см (а.с.22-24);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 14.02.2017, в якому вказано що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`янінні -2,1 проміле (а.с.27);
- полісом АК № 6079635 обов"Язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який вказує на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ-21051 НОМЕР_1 застрахована (а.с.28) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21051 НОМЕР_1 , з якого вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_7 (а.с.29);
- постановою про визнання речовим доказом - автомобіля ВАЗ 21051» ДНЗ НОМЕР_1 від 14.02.2017 (а.с.25); та ухвалою слідчого судді від 16.02.2017 р про накладення арешту на цей автомобіль (а.с.35-36);
- висновком судово-медичної токсикологічної експертизи № 384 від 23.02.2017 р, з якого вбачається, що у зразках крові ОСОБА_5 , відібраних 14.02.2017 р о 19:00 год, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2,04 проміле (а.с.38);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 140 від 17.02.2017 р, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогеноглютиніном антиВ за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 41);
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 № 19 від 27.03.2017 р, з якого вбачається, що смертть ОСОБА_15 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа, забоєм головного мозку, крововиливами в шлунки та під оболонки головного та спиного мозку. При дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, циркулярного перелому основи черепа з відривом центрального фрагменту, забою головного мозку лобної частки по нижній та зовнішній поверхні, забою головного мозку нижньої поверхні правої та лівої потиличних часток, забою головного мозку в межах гіпокампа справа та зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки нижньої поверхні правої та лівої півкуль, мозочка, забою мозочка, крововилив в шлуночки головного мозку, субдуральна гематома довгастого мозку та спинного мозку в шийному відділі; забійної рани потиличної ділянки голови справа; закритої травми грудної клітини, забою задньої та нижньої поверхні правої та лівої легені, крововиливу під легеневу плевру в ворота правої та лівої легені, внутрішньо-шкірних крововиливів в ділянці правої лопатки, задньої поверхні шиї, задньої поверхні грудної клітини у верхній третині; садна, синця, підшкірної гематоми задньої поверхні лівого стегна, які заподіяні ударним та вираженим по силі прикладанням твердих предметів, спричинені безпосередньо перед настанням смерті, перебувають у прямому причинному зв"Язку з настанням смерті та мають ознаки кваліфікуючого критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, та відносятьсся до категорії ушкоджень тяжкого ступеня.
Властивості та локалізація тілесних ушкоджень можуть відповідати наступним фазам виникнення за умов ДТП, вказаного в постанові - наїзд легкового автомобіля на пішохода: в першій фазі наїзду в обернутого задньою поверхнею тулуба до напрямку руху транспортного засобу потерпілого виник підшкірний крововилив з осадненням та синцем по задній поверхні лівого стегна, рівень розташування якого відповідає рівню розташування виступаючих частин передньої поверхні автомобіля (кромка капоту спереду 70 см, рівень розташування ушкоджень стегна в межах 73 см); в наступній 2-1 фазі відбулось закидання тіла на поверхню транспортного засобу з виникненням закритої травми грудної клітини та виникнення відкритої черепно-мозкової травми з прикладанням до задньої поверхні голови в напрямку ззаду наперед.
На момент первинного контакту відносно травмуючих частин автомобіля ОСОБА_8 був обернутий задньою поверхнею тулуба.
В крові від трупа наявність етилового алкоголю не виявлено.
За умов наявності відкривного перелому основи черепа з крововиливами під оболонки довгастого мозку, спинного мозку в шийному відділі можливість збереження життя ОСОБА_8 за умов надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги в межах ЦРЛ, виключається (а.с.43-47);
- висновокм судово-токсикологічної експертизи зразків крові з трупа ОСОБА_8 від 23.02.2017 р № 382 встановлено, що наявність етилового алкоголю не виявлено (а.с.48);
- висновком судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_8 від 22.03.2017 р № 342 встановлено повнокрів"я досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Забій головного мозку. Фрагментації м"Язових волоком та ділянки зернисто-глибчастого розпаду міокарду. Помірний набряк строми міокарду. Внутрішньо-альвеолярні крововиливи в легенях. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Дистрофія нирок та печінки. В препараті м"яких тканин - в препараті жирова та сполучна тканина із крововиливом по типу гематоми (а.с.49);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями та схемою від 15.02.2017, під час якого свідок ОСОБА_11 розташував транспортні засоби на автодорозі таким чином, як вони були розташовані в момент ДТП, та показав місце знаходження потерпілого ОСОБА_16 в момент ДТП (а.с.53-58);
- в ході судового розгляду здійснено перегляд відеозапису події, що відбувалася 14.02.2017 р на вул. Приміській та зафіксована відеокамерою з подвір"я гр. ОСОБА_17 . Під час перегляду встановлено, що автомобіль DAF прослідував по вул. Поліській і через 1 хв 7 сек в зустрічному напрямку в сторону вул. Приміської проїхав автомобіль ВАЗ-21051 червоного кольору НОМЕР_1 (диск та протокол огляду диску CD-R 52х700мв додається до матеріалів кримінального провадження а.с. 60-64);
- довідкою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.03.2017 р № 01-49/88, відповідно до якої 14.02.2017 р середньодобова температура -6,80 морозу, вологість 84%, швидкість вітру 12 м/сек, хмарно, опадів не було, серпанок (а.с.65);
- висновком судово-інженерно-транспортної експертизи за №67А від 21.03.2017, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21051 НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 13,3 ПДР України. При заданих обставинах пригоди водій автомобіля ОСОБА_5 , виконуючи вимоги пп. 12.3, 12.4, 13.3 ПДР України з моменту виненкнення йому перешкоди для руху, вказаного у вихідних даних, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , що рухався в межах його смуги руху в попутньому напрямку, шляхом своєчасного застосування гальмування із зменшенням швидкості руху керованого ним транспортним автомобілем до швидкості руху пішохода, щоб не контактувати з ним (а.с.70-72);
- довідкою сервісного центру МВС від 01.03.2017 р № 31/22/5-182 про те, що ОСОБА_5 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.82).
-
Відповідно до п. 10 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті" порушення особою правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, правил водіння або експлуатації машини і наступне залишення потерпілого від такого злочину без допомоги слід кваліфікувати, за наявності до того підстав, за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 286 чи 415 КК та відповідною частиною ст. 135 цього Кодексу.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.
На підставі ст.65 КК України та розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.
Разом з тим, засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснено, що при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття в скоєному, сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України , має постійне місце роботи, де характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, нарколога, невропатолога не перебуває, жалкує про вчинене та розкаявся у скоєному, усвідомив протиправність своїх дій, зробив правильні висновки та зобов"язується довести своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці те, що став на шлях виправлення.
Суд також враховує поведінку потерпілого, який рухався по проїзній частині дороги в складних дорожніх умовах.
Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом"якшують покарання, форму вини, мотив та спосіб вчинення злочину, зокрема у стані алкогольного сп"яніння, тяжкість наслідків, що настали, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, які не наполягають на позбавленні волі, з урахуванням особи обвинуваченого, який відшкодував майнову та моральну шкоду потерпілим, суд знаходить за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами на визначений строк, так як він не отримував посвідчення водія, та у виді позбавленні волі в межах санкції ч. 1 ст. 135 КК України. Остаточне покарання слід визначити ОСОБА_5 із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим.
Враховуючи наведені обставини, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Тому , застосувавши ст. 75 КК України, ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обов"язки, визначені у ст. 76 КК України, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на особисте зобов"язання із залу суду.
Процесуальні витрати в сумі 703,68 грн відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.
Речові докази підлягають поверненню власнику відповідно до ст. 100 КПК України.
Оскільки автомобіль ВАЗ-21051 червоного кольору НОМЕР_1 не є власністю обвинуваченого, суд знаходить за необхідне скасувати його арешт та повернути власнику ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд
у х в а л и в.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 135 КК України - два роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 286 КК України - п"ять років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим - п"ять років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"Язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на особисте зобов"язання із залу суду.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 703 грн 68 коп процесуальних витрат.
Скасувати арешт автомобіля ВАЗ-21051, д.н.з. НОМЕР_1 .
Речові докази: пошкоджений автомобіль ВАЗ-21051, д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається в Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_7 ;
змиви з руків"я важеля коробки передач, змиви з внутрішньої ручки дверей водія та змиви з внутрішньої ручки дверей пасажира автомобіля ВАЗ-21051, д.н.з. НОМЕР_1 - знищити.
Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя
