Ухвала
Іменем України
30 вересня 2019 р.
м. Київ
справа № 682/956/17
провадження № 51-599впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст.286 КК України зодного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року було скасовано вирок Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 18 вересня 2019 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ судді - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які раніше брали участь у цьому провадженні, заявили собі самовідвід, який був задоволений, та були виключені з автоматичного розподілу. Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , виключено з автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України. Тому в Хмельницькому апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаних матеріалів.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Хмельницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , після скасування Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького апеляційного суду від18 вересня 2019року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою відповідно встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції та суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ брали участь у цьому провадженні.
З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Хмельницького апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 направити до Тернопільського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 направити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
