Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 149/916/17
УХВАЛА
29.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшилися. ОСОБА_5 не працює, вчинив тяжкий злочин, у нього немає сім"ї, відсутні міцні соціальні зв"язки, може переховуватись від суду. Зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього відносно обвинуваченого немає, визначені КПК України ризики прокурором не наведені та не доведені. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що добросовісно виконував всі обов"язки покладені на нього КПК України, з"являвся за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду. Тривалий час запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості забезпечувати себе, так як він проживає сам.
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково виходячи з наступного.
15.02.2017 року слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 було обрано та застосовано запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 15.04.2017 року. Ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні 12.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено обраний запобіжний захід до 10.06.2017 року. Ухвалою суду від 09.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено обраний запобіжний захід до 03.07.2017 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, у його власності є житловий будинок та земельні ділянки, він позитивно характеризується за місцем проживання. Проживання особи одиноко та відсутність інших членів сім"ї, не може в даному випадку свідчити про відсутність міцних соціальних зв"язків. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, сама по собі ця обставина відповідно до вимог КПК України без доведення прокурором ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у даному випадку, не може служити бузумовною відставою для обов"язку суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. При цьому суд враховує те, що у кримінальному провадженні на даний час досліджені всі докази, обвинувачений ОСОБА_5 добросовісно виконував всі обов"язки покладені на нього КПК України під час як досудового розслідування так і судового розгляду, за першою вимогою з"являвся до слідчого, прокурора, суду.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,194,196,331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , проживаючому за адресою - АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені п.п. 1, 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за першою вимогою до суду;
- не відлучатися з села Качанівка Хмільницького району Вінницької області без дозволу суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням запобіжного заходу особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 , покласти на Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Калинівської місцевої прокуратури, який підримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Визначити двохмісячний термін дії обов"язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто до 27.08.2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірах визначених КПК України.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на 26.07.2017 року на 11:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
