АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 554/10517/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1936/17
Головуючийу 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 червня 2017 року
м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою застпуника прокурора Полтавської області Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2017 року в справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава раді, Шевченківської районної у місті Полтава раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земльну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2017 року позовні вимоги Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава раді, Шевченківської районної у місті Полтава раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земльну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишені без задоволення.
З рішенням не погодився заступник прокурора Полтавської області Савенко О.А. та подав на нього апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до Наказу №6гн від 28 травня 2015 року "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх змісту при виконанні судових рішень" апеляційні скарги на судові рішення, прийняті по суті спору мають вносити керівники прокуратур обласного рівня (п. 8.4 наказу).
Згідно п. 12 Наказу керівникам самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня за наявності підстав для захисту прав громадян та інтересів держави шляхом підготовки та звернення до суду з позовом, заявою, вступу у справу, оскарження рішення невідкладно передавати до підрозділів представництва або інших підрозділів згідно з їх компетенцією відповідні матеріали з мотивованим висновком щодо необхідності застосування представницьких повноважень разом з документами, оформленими та засвідченими відповідно до вимог чинного законодавства, що подаються до суду як докази.
Апелянт не надав доказів у підтвердження повноважень представництва прокуратури саме в особі заступника прокурора області, зважаючи на те, що відповідно до наказу Генпрокуратури право на подання апеляційної скарги має керівник прокуратури обласного рівня.
Окрім того, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.
Пленум ВССУ у Постанові Пленуму №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" з подальшими змінами та доповненнями, у п. 21 роз"яснив: законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від осопрюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).
Докази, які б свідчили про наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що оплаті Прокуратурою Полтавської області підлягають 9391 гривня 96 копійок судового збору.
Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу застпуника прокурора Полтавської області Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не перевищує п"яти днів з моменту отримання скаржником даної ухвали.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання усунення недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області __________ ОСОБА_1
Суддя:
ОСОБА_1
