Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 683/2848/15-к
УХВАЛА
«25» липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Хабаровського краю, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за результатами розгляду кримінального провадження №683/2848/15-к ухвалено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону від 08 квітня 2014 року) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
08 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій посилаючись на ст.380 КПК України просить:
1. Вказати, предметно, склад злочину.
2.Чому суд відхилив клопотання про визнання доказів, як недопустимих.
3.Чому було проігноровано висновок постанову Верховного Суду України від 16.03.2017 року.
4.Відомості. отримані в межах контр розвідувальної справи, як недопустимі докази.
5.Чому не взято до уваги покази Тимчука, що розвід інформація обробляється за 4 години.
6.Чому взято до уваги відомості в показах Вільчинського про політ 08.09.2014.
7.Чому не взято до уваги покази Вільчинського про те, що СМС становить більше 100 знаків.
8.Чому суд не звернув увагу на те, що прокурор в судових дебатах зачитав текст першого засідання в Старокостянтинові.
9.Чому немає самих повідомлень, які вміняють обвинуваченому?
10.Чому не враховано розбіжності між показами Мотоліна, ОСОБА_8 .
11.Чому не враховано, що орган прокуратури не може змінюватись під час провадження згідно ст.37 КПК України.
12.Чому не враховано, що поняті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зацікавлені особи та не можуть бути понятими.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою заяву підтримав та просив задовольнити. Підтримав заяву обвинуваченого і захисник.
Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що вищезазначений вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2017 року є зрозумілим і додаткових роз`яснень не потребує.
Заслухавши думку, учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2017 року - задоволенню не підлягає, оскільки зазначений вирок є зрозумілим за змістом і додаткових роз`яснень не потребує, а з порушених в заяві обвинуваченого питань фактично вбачається незгода останнього з висновками та прийнятим судом 1-ї інстанції рішенням, що може бути предметом апеляційного оскарження.
Разом з тим, судом встановлено очевидну описку в резолютивній частині вироку, а саме в зазначені дати затримання обвинуваченого ОСОБА_6 як то «19.09.2015 року» замість вірної «17.09.2015 року», що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто протоколом затримання підозрюваного від 17.09.2015 року (т.5 а.с.47-49), у зв`язку з чим, суд керуючись ст.379 КПК України, вважає за необхідне таку описку виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2017 року відмовити.
Виправити описку в резолютивній частині вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2017 року : в третьому абзаці резолютивної частини після слів: « з дня затримання, тобто з 19.09.2015 року» - слід читати « з дня затримання, тобто з 17.09.2015 року».
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її постановлення до апеляційного суду Хмельницької області.
Головуючий суддя: ОСОБА_11
Судді:
ОСОБА_12
