ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"19" жовтня 2017 р. Справа № 922/2771/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.
при секретарі Курченко В.А.
за участю представників:
позивача - Дем’янець Я.В. (дов. від 29.10.2014)
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - Фатій Н.І. (дов. від 05.09.2016)
ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Пугачова Л.Ф. (посв. №153 від 07.02.2012)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (вх. № 1135 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Харків
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпобутсервіс", м. Дніпро
ОСОБА_6, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52202252,55 грн. (що складається з: 24523240,80 грн. за тілом кредиту, 17666065,27 грн. за відсотками, 3252025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153581,10 грн.
ТОВ "ВК Еко-Оіл" з рішенням не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р., та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі. Також, апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. частково задоволено клопотання ТОВ "ВК Еко-Оіл" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати судового засідання у даній справі; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 15.05.2017р. Зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл" до 15.05.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
03.05.2017р. відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №640/5894/17, яка розглядається Київським районним судом м. Харкова (вх.№4645).
11.05.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення (вх.№4885).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. відкладено розгляд справи на 08.06.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 08.06.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Запропоновано відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткове обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі з підтверджуючими доказами. Запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі. Запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.
07.06.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшли клопотання про долучення копій документів (вх. № № 5941, 5942) та залучення до участі у справі у якості третіх осіб ТОВ "Бутпобутсервіс" та ОСОБА_6 (вх.№5943). Також від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції про часткову сплату судового збору у розмірі 500,00 грн. (вх.№5968)
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.
08.06.2017р. від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№6012). Також від ОСОБА_6 надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№6011).
08.06.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшли письмові пояснення (вх.№6034).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р відкладено розгляд справи на 19.06.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 19.06.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб у справі, запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.
19.06.2017р. від ОСОБА_6 надійшли додаткові пояснення щодо застосування строків позовної давності (вх.№6516).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. відкладено розгляд справи на 24.07.2017р., залучено ТОВ "Будпобутсервіс" та ОСОБА_6 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 24.07.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.
18.07.2017р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі та докази надсилання ТОВ "Будпобутсервіс" та ОСОБА_6 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами (вх.№7520).
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.07.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміна В.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. суддя Шевель О.В. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. відкладено розгляд справи на 17.08.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл" до 17.08.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмове обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової експертизи, запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові письмові пояснення з урахуванням питань які виникають під час розгляду справи.
11.08.2017р. від позивача надійшли відзив на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення (вх. № № 8458, 8457), а також, клопотання (вх.№8456) про призначення судової будівельно-технічної експертизи об'єкту нерухомості - нежитлових приміщень 1- го поверху № 66 -1-:-66-12, 66 -14-:-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.
На розгляд експертів позивач просив поставити наступні запитання: чи є "нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1" та "нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17. 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1" одним і тим самим об'єктом нерухомості?; внаслідок чого змінено нумерацію приміщень та площу досліджуваного об'єкта нерухомості?; яку технічну характеристику (планування, внутрішня нумерація приміщень, площа) має досліджуваний об'єкт нерухомості на момент здійснення експертизи?
Для проведення експертизи витребувати у ТОВ Міське "Бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомості "нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1".
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк", призначено у справі № 922/2771/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи є "нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1" та "нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17. 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1" одним і тим самим об'єктом нерухомості?; внаслідок чого змінено нумерацію приміщень та площу досліджуваного об'єкта нерухомості (якщо такі зміни відбулися)? які технічні характеристики (планування, внутрішню нумерацію приміщень, площу) має досліджуваний об'єкт нерухомості на момент здійснення експертизи? Зобов'язано сторони та учасників процесу надати на вимогу експерта всі необхідні матеріали для проведення дослідження, а також надати можливість безперешкодного доступу до об'єкту дослідження. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов'язано ПАТ "Укрсоцбанк" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Харківському апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати невідкладно з моменту виготовлення висновок експертизи Харківському апеляційному господарському суду та сторонам. Матеріали справи № 922/2771/16 для проведення дослідження направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного господарського суду. Витребувано у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на такий об'єкт нерухомості: нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66- 12, 66-14-: -66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Провадження у справі № 922/2771/16 зупинено.
22.08.2017 матеріали справи для проведення дослідження було направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
14.09.2017 від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали від 17.08.2017 надійшли копії матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості: нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66- 12, 66-14-: -66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (вх.№9587).
15.09.2017 копії матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості: нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66- 12, 66-14-: -66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
03.10.2017 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли клопотання про розгляд питання про узгодження проведення експертизи у термін більший ніж дев'яносто календарних днів та про надання додаткових матеріалів і призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №16214, а також рахунок на оплату вартості проведення експертизи №2464 на суму 7428,00 грн. від 14.09.2017 та матеріали справи №922/2771/16. (вх.№10127).
У клопотанні про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №16214 експерт просить надати:
- технічний паспорт на нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 427,1 кв.м. в літ "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 складений за станом на теперішній час;
- інвентаризаційну справу на будівлю літ "А-5", розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Також експерт, просив здійснити оплату вартості експертизи і забезпечити доставку експерта та безперешкодне обстеження об'єкту дослідження в присутності сторін по справі. У разі надання додаткових матеріалів та здійснення оплати за проведення експертизи, обстеження буде проводитись 07.11.2017 у першій половині дня (10.00 - 12.00). Сторонам напередодні обстеження зв'язатися з експертом за тел. 701-00-33.
У зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2017 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 поновлено провадження у справі Призначено розгляд клопотань судового експерта про узгодження строків проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів і призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи на 19.10.2017. Викликано в судове засідання судового експерта Пугачову Л.Ф. та представників сторін для надання пояснень з приводу заявлених клопотань.
13.10.2017 від позивача надійшли пояснення з приводу заявлених клопотань, в яких він зазначив, що на даний момент не має доступу до спірного об'єкту, а отже не має можливості самостійно замовити виготовлення технічного паспорта станом на поточну дату; готовий здійснити доставку експерта на досліджуваний об'єкт, але, враховуючи той факт, що об'єкт нерухомості не знаходиться у володінні позивача, просить зобов'язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ експерта до досліджуваного об'єкта нерухомості; щодо призначеної експертом дати проведення експертизи 07.11.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» не має заперечень. Також, позивачем надано платіжне доручення від 06.10.2017 про сплату 7428,010 грн. за проведення експертизи (вх.№10468).
У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заявлених експертами клопотань щодо проведення експертизи у термін більший ніж дев'яносто календарних днів та про надання додаткових матеріалів і призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи.
Судовий експерт надав відповідні пояснення щодо клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення призначеної експертизи.
Представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання щодо надання інвентаризаційної справи на будівлю літ "А-5", розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Але просив врахувати, що інвентаризаційна справа є великою за обсягом, тому не заперечував щодо надання експерту доступу на ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні БТІ з можливістю копіювання необхідних матеріалів за відповідною ухвалою суду.
Судовий експерт також погодився з пропозицією представника КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.
Розглянувши клопотання судового експерта, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до статті 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.
Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку (пункт 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4).
Враховуючи, що для проведення призначеної судом експертизи судовому експерту необхідні додаткові матеріали, а також те, що проведення експертизи не може бути здійснено у строк дев'яносто календарних днів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань судового експерта.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про проведення експертизи у термін більший ніж дев'яносто календарних днів та про надання додаткових матеріалів і призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи.
Погодити строки проведення судової експертизи у даній справі у термін більший ніж дев'яносто календарних днів.
Зобов`язати відповідача невідкладно, але не пізніше 01.11.2017 (з урахуванням призначеної експертом на 07.11.2017 дати обстеження приміщення) надати суду технічний паспорт на нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 427,1 кв.м. в літ "А-5" за адресою: АДРЕСА_1, складений за станом на теперішній час.
Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Пугачовій Людмилі Федорівні доступ до матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю літ "А-5", розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а також забезпечити експерту можливість їх копіювання.
Зобов'язати позивача забезпечити доставку експерта Пугачову Людмилу Федорівну на досліджуваний об'єкт, а відповідача - забезпечити експерту безперешкодне обстеження об'єкту дослідження в присутності сторін по справі у визначений експертом час.
Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати невідкладно з моменту виготовлення висновок експертизи Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.
Матеріали справи № 922/2771/16 для проведення дослідження направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного господарського суду.
Провадження у справі № 922/2771/16 зупинити.
Головуючий суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Шевель О. В.
