СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" лютого 2019 р. Справа №922/2771/16
Суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ, (вх.№483Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року по справі №922/2771/16
за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл», м.Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. фізична особа-підприємець Могельський Олег Валерійович, м.Харків,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерснабстрой», м.Харків,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року у справі №922/2771/16 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено та підписано 05.02.2019 року) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл» (вх.№1768 від 21.01.2019 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 року по справі №922/2771/16.
Стягнуто на користь TOB «ВК Eко-Oіл» (код ЄДРПОУ: 38493041) безпідставно стягнуте стягувачем за виконавчим документом (наказом Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 року по справі №922/2771/16) наступним шляхом:
- зобов'язано державного реєстратора скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29916529 від 18.01.2019 року про право власності AT «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ: 00039019) на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427,1 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська набережна, буд.9, м.Харків, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- зобов'язано державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внести запис про право власності TOB «ВК Eко-Оіл», код ЄДРПОУ: 38493041 на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427,1 кв.м., в житловому буднику літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська набережна, буд. 9, м.Харків.
Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року та заяву ТОВ «ВК Eко-Оіл» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Крім того, апелянт просить суд зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року, станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року по справі №922/2771/16 становить 1921,00 грн.
Однак, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи - відповідачу та третім особам.
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати належні та допустимі докази у підтвердження факту сплати судового збору у даній справі, а також направлення копії скарги і доданих до неї документів учасникам справи.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Таким чином, апеляційна скарга позивача - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року по справі №922/2771/16 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року по справі №922/2771/16 залишити без руху.
2. Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
4. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.С. Хачатрян
