ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
"31" січня 2019 р.
Справа № 922/2771/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (вх. № 1768 від 21.01.2019) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовом
Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ,
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Харків, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м.Харків,
про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
боржника (заявника) - ОСОБА_2 (ордер серія ХВ № 967 від 31.01.2019);
стягувача - ОСОБА_3 (ордер серія ЧК № 110360 від 30.01.2019);
приватного виконавця - ОСОБА_4 (посвідчення № 0033 від 06.06.2017);
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 1768 від 21.01.2019) про визнання наказу у справі № 922/2771/16 від 21.11.2018 таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовано тим, що наказ від 21.11.2018 був виданий господарським судом помилково після виправлення в ньому помилки, в порушення приписів діючого законодавства, яким не передбачено можливості видачі нового судового наказу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" було прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 31.01.2019 о 12:00.
30.01.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" про повернення безпідставно одержаного майна за виконавчим документом.
30.01.2019 стягувачем, Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", було надано до суду письмові пояснення стосовно заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
У судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2019, представник боржника (заявника) підтримав заяву про визнання наказу у справі № 922/2771/16 від 21.11.2018 таким, що не підлягає виконанню, а також заяву про повернення безпідставно одержаного майна за виконавчим документом у повному обсязі.
Представник стягувача та приватний виконавець проти задоволення заяви боржника заперечували, посилаючись на те, що ухвала господарського суду від 21.11.2018, на підставі якої був виданий спірний наказ є чинною та не оскаржувалася; наказ від 21.11.2018 є єдиним виконавчим документом, що отримав позивач, оскільки наказ, виданий 04.10.2018, було повернуто до господарського суду та долучено до матеріалів справи, як такий, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 (суддя Погорелова О.В.) по справі № 922/2771/16 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м.Харків, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52202252,55 грн. (що складається з: 24523240,80 грн. за тілом кредиту, 17666065,27 грн. за відсотками, 3252025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м.Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн.
Даним рішенням також було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 153581,10 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/2771/16 залишено без змін.
04.10.2018 на виконання рішення суду були видані відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення помилки у виконавчому документі - наказі господарського суду Харківської області від 04.10.2018 , в частині зазначення у наказі місцезнаходження та ідентифікаційного коду стягувача та боржника. Даною ухвалою було вирішено видати новий наказ з урахуванням цієї ухвали.
Відповідно до приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.
Тобто приписи діючого господарського процесуального законодавства не передбачають можливості видачі нового судового наказу після виправлення в ньому помилки.
При цьому суд не погоджується з доводами стягувача, що наказ від 04.10.2018р. не є виконавчим документом , оскільки відповідно до приписів чинного законодавства наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.
Дослідивши резулятивну частину ухвали від 21.11.2018р. , судом встановлено , що даною ухвалою внесено зміни саме до наказу від 04.10.2018 р. , та будь яких зазначень, що цей наказ не є чинним або таким , що не підлягає виконнаню не містить.
Таким чином судом встановлено , що у данній справі було видано два чинних накази . Перший від 04.10.2018 р. з урахуванням ухвали від 21.11.2018р. ; та другий від 21.11.2018 р..
Отже наказ від 21.11.2018 у справі № 922/2771/16 був виданий помилково.
Згідно ч.ч. 2, 4 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Судом встановлено, що станом на даний час рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2771/16 на підставі вищевказаного помилково виданого наказу виконано у повному обсязі, а саме за AT "Укрсоцбанк" зареєстроване право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1 -:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-1а, 66-20, загальною площею 427,1 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис № 29916529.
Як свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:
1) Підставами виникнення права власності у AT "Укрсоцбанк" на дане нежитлове приміщення є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серія і номер: 47, виданий 15.01.2019, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5
2) Підставами внесення запису про право власності за AT "Укрсоцбанк" є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :45119610 від 19.01.2019 10:22:16, ОСОБА_6, Красноградська районна державна адміністрація Харківської області.
Тобто, право власності на таке майно виникло у AT "Укрсоцбанк" на підставі правових актів індивідуальної дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, а саме:
- постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.01.2019 по виконавчому провадженню № 57764304;
- акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 03.01.3019 по виконавчому провадженню № 57764304;
- постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 10.01.2019 по виконавчому провадженню № 57764304;
- постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 15.01.2019 по виконавчому провадженню № 57764304.
В свою чергу приватний виконавець ОСОБА_4 вчиняв дії На підставі наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/2771/16 від 21.11.2018
Проте, враховуючи положення ч. 4 ст. 328 ГПК України, а також той факт, що чинним законодавством не передбачено видачу нового судового наказу після виправлення помилки у виконавчому документі, суд визнав за необхідне повернути боржнику нежитлові приміщення № 66-1-:-66-12, 66-14-:- 66-17, 66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427,1 кв.м., в житловому будинку літ. "Л-5", які були стягнені внаслідок неправомірно виданого наказу Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 по справі № 922/2771/16.
На підставі викладеного, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" про визнання наказу у справі № 922/2771/16 від 21.11.2018 таким, що не підлягає виконанню, а також про повернення безпідставно одержаного майна за виконавчим документом, підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (вх. № 1768 від 21.01.2019) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 по справі № 922/2771/16.
Стягнути на користь TOB "ВК Eко-Oіл" (код ЄДРПОУ: 38493041) безпідставно стягнуте стягувачем за виконавчим документом (наказом Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 по справі № 922/2771/16) наступним шляхом:
- зобов'язати державного реєстратора скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29916529 від 18.01.2019 про право власності AT "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ: 00039019) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427,1 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська набережна, буд. 9, м. Харків, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- зобов'язати державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внести запис про право власності TOB "ВК Eко-Оіл", код ЄДРПОУ: 38493041 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427,1 кв.м., в житловому буднику літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська набережна, буд. 9, м. Харків.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2019.
Суддя
ОСОБА_7
