ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14.12.17 № 804/2823/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі колегії:
головуючого судді Рябчук О.С.
суддів Кононенка О.В., Сидоренка Д.В.
при секретарі Тонояні А.К.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяви про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення матеріальних збитків, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _2 ТетянаМиколаївназвернулася до суду з адміністративнимпозовом до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення матеріальних збитків.
14.12.2017 року суддями Рябчук О.С., Кононенком О.В. заявлено про самовідвід у розгляді даної справи у зв’язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти самовідводу суддів.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Положеннями частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 3 статі 31 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
В судовому засіданні встановлено, щосуддямиРябчук О.С., ОСОБА_3 надано заяви про самовідвід.
Зазначені заяви про самовідвід мотивовані наступним.
Зі змісту уточненої позовної заяви у справі 804/2823/16 від 04.08.2016 року вбачається, що позивач просить суд: визнати рішення і дії (не зарахування до кадрового резерву, відмова у переведенні до центрального апарату, незаконні звільнення з роботи, обмеження у доступі до професії, службової діяльності та посад) Національного банку України, вчинені на підставі постанови Національного банку Українивід 17.03.2006 року №96, стосовно ОСОБА_2 незаконними, як такими, що завдали дискримінації за ознаками статі, віку, освіти при реалізації права ОСОБА_2 на працю з порушенням положень антидискримінаційного законодавства; скасувати наказ Національного банку Українивід 26.07.2016 року №3202-к про звільнення ОСОБА_2, як такий, що порушує вимоги ч.3 ст.53 Закону України "Про запобігання та протидії дискримінації в Україні" та положень КЗпПУ країни; поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного економіста сектору інспекційних перевірок відділу банківського наглядуУправління Національного банку України у Дніпропетровській області/Національному банку України за умови відсутності вакантних посад в Управлінні, посаду економіста у центральному апараті; стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_2 зарабітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати у розмірі 5990 грн.51 коп.(з послідуючою коректировкою на дату винесення рішення).
Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа №804/3325/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, про: поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровськійобласті/Національного банку України за умови відсутності вакантних посад в Управлінні; стягнення з УправлінняНаціонального банку України в Дніпропетровськійобласті на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8 133 грн. 25 коп. (з послідуючою коректуванням на дату винесення рішення суду); допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі і стягнення заробітної плати; стягнення з Національного банку України моральну компенсацію у розмірі 100 (ста) окладів державного службовця відповідно до посадового окладу, який ОСОБА_2 отримувала на момент звільнення.
Отже, предметом даних справ є, зокрема, поновлення позивача на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області/ Національного банку України за умови відсутності вакантних посад в Управлінні, що зумовлено звільненням у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників.
ПостановоюДніпропетровського окружного адміністративного суду від28.01.2016 р. у справі №804/7487/15 (головуючий суддя – Юрков Е.О, судді – Кононенко О.В., Озерянська С.І.) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації відмовлено.
Постановою Дніпропетровськогоапеляційногоадміністративного суду від 04.04.2016 р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р., прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 р. № К/800/11685/16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від28.01.2016 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
ПостановоюДніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №804/3325/17 (№804/7487/15) (головуючийсуддя – ОСОБА_4, судді – Врона О.В., Єфанова О.В.,) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №804/3325/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 р. у справі №804/3325/17 – залишено без змін.
Враховуючи те, що судді Рябчук О.С., Кононенко О.В. приймали участь у розгляді пов’язаної справи №804/3325/17 (№804/7487/15), в якій вирішувалося питання правомірності звільнення ОСОБА_2, що має значення для вирішення питання подальшого поновлення на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, з якої позивача було звільнено наказом Національного банку України від 26.07.2016 року №3202-к, що оскаржується у даній справі, вказане буде викликати сумнів у неупередженості суду.
Таким чином суд вважає, що зазначенні обставини при розгляді справи будуть викликати сумнів у неупередженості суддів, що є підставою для самовідводу суддів Рябчук О.С., Кононенка О.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви про самовідвід суддів Рябчук О.С., Кононенка О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення матеріальних збитків - задовольнити.
Справу №804/2823/16 за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення матеріальних збитків передати для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.
Відповідно до ч. 3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід окремо не оскаржується.
Повний текс ухвали складено 19.12.2017 р.
Суддя (підпис) О.С. Рябчук
Суддя О.В. Кононенко
Суддя Д.В. Сидоренко
Згідно з оригіналом
помічник судді М.М.Бухтіярова
