ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 липня 2018 року Справа № 804/2823/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Кадникової Г. В.
при секретарі судового засідання
Молоданові М.Ю.
за участю: представника позивача
ОСОБА_3
представника відповідача представника третьої особи
Калугіної О.А. не з'явився
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу по справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
24.05.2018р. представником позивача подано клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, для виконання ухвали суду від 19.02.2018р. щодо витребування доказів, зокрема, надання офіційного документу про кількість прийнятих службовців до Національного банку України у період із 2016 року по теперішній час. Клопотання обґрунтовано, спонуканням посадових осіб Національного банку України добросовісно виконувати процесуальні обов'язки та створювати протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя, зокрема, належного виконання вимог рішень суду щодо надання витребуваних доказів-офіційних документів суб'єкта владних повноважень.
При розгляді зазначеного клопотання суд враховує наступне.
Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу визначені ст.144 КАС України.
Види заходів процесуального примусу визначені ст.145 КАС України.
Однак, зі змісту клопотання представника позивача та наданих ним пояснень у підготовчому засіданні вбачаються ознаки тиску на суд та зловживання останнім своїми процесуальними правами.
Згідно ст.126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Основні положення про докази визначені ст.ст.72-90 КАС України.
Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За викладених обставин, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.173, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу по справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окремо не оскаржується.
Суддя
Г. В.Кадникова
