ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 липня 2018 року Справа № 804/2823/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Кадникової Г. В.
при секретарі судового засідання
Молоданові М.Ю.
за участю: представника позивача
ОСОБА_3
представника відповідача представника третьої особи
Калугіної О.А. не з'явився
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про визнання обов'язковою явку в судові засідання Голови Національного банку України для відновлення можливості виконувати судом процесуальних обов'язків по справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
У підготовчому засіданні 09.07.2018р. представником позивача заявлено клопотання про визнання обов'язковою явку в судові засідання Голови Національного банку України для відновлення можливості виконувати судом процесуальних обов'язків, в обґрунтування послався на ст.ст.19, 44, 60, 68,194, 195 КАС України.
Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, суд може визнати явку сторони обов'язковою, якщо цього потребують обставини справи.
Отже, визнання явки обов'язковою є правом, а не обов'язком суду і безпосередньою прерогативою суду.
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При розгляді даного клопотання, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Закону України «Про національний банк України» визначено обов'язки та повноваження Голови НБУ серед яких відсутній такий, як прийняття участі у судовому засіданні. Задля цієї функції Голова НБУ наділяє такими повноваженнями відповідного фахівця.
Під час засідання представник відповідача пояснила, що Голова НБУ не приймав рішення про звільнення позивача та згідно посадової інструкції у нього відсутні повноваження на прийняття особистої участі у засіданнях судів.
За викладених обставин, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.173, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про визнання обов'язковою явку в судові засідання Голови Національного банку України для відновлення можливості виконувати судом процесуальних обов'язків по справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали складений 13 липня 2018 року.
Суддя
Г. В.Кадникова
