КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року Справа № 800/547/17
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Так , позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Генеральної прокуратури України і прокуратури Кіровоградської області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13.09.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;2)визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 06.10.2017 про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.3 ч. 1 ст.49 ЗУ "Про прокуратуру"), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №111дп-17 від 13.09.2017; 3) поновити його на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06.10.2017 р.; 4) стягнути з прокуратури Кіровоградської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 року (а.с.34-37) роз'єднано позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги:
- за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення № 111дп-17 від 13.09.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади;
- за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.10.2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про прокуратуру"), на підставі рішення Комісії №111дп-17 від 13.09.2017 р.; поновлення на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06.10.2017 року; стягнення з прокуратури Кіровоградської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 (а.с.41-43) справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.10.2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.3 ч.1 ст.49 ЗУ "Про прокуратуру"), на підставі рішення Комісії №111дп-17 від 13.09.2017 р.; поновлення на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06.10.2017; стягнення з прокуратури Кіровоградської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку ст.29 КАС України.
За правилами статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Отже, справа повинна бути прийнята до провадження і згідно до ст.ст.12, 257, 260, 262-263 КАС України буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 29-30, 257, 258, 260, 262, 263 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративну справу № 800/547/17. прийняти до свого провадження.
Розгляд та вирішення адміністративної справи буде здійснено суддею Хилько Л.І. одноособово в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Встановити відповідачам 15 - денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (з доданням належним чином засвідчених копії всіх документів, на підставі яких було прийнято спірний наказ про звільнення; копію особової справи позивача; довідку про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення тощо). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до ч.3ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам.
Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько
