Справа № 686/19218/17
УХВАЛА
15 травня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
з участю: секретаря Павлової Л.Ю.,
прокурора Засаднюк М.В.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 29 березня 2018 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 29 травня 2018 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, у зв’язку із неявкою в судове засідання свідка та необхідністю відкладення судового розгляду.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м'який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв’язків, обвинувачується у вчиненні через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нового умисного тяжкого корисливого злочину, пов’язаного з погрозою застосування насильства, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, у справі не з’ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, на чому наполягають обвинувачений і його захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
В зв’язку із неявкою свідка ОСОБА_3 розгляд справи слід відкласти. Разом з тим, остання подала до суду письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримав прокурор та проти якого заперечили обвинувачений і захисник, про проведення її допиту із застосуванням заходів безпеки, а саме позавізуальним спостереженням, посилаючись на те, що напередодні викликів до суду їй за місцем роботи та проживання неодноразово надходять погрози від осіб ромської національності, як вона зрозуміла це родичі обвинуваченого, які погрожують її життю та здоров’ю, якщо вона з’явиться до суду та даватиме показання відносно ОСОБА_2 У зв’язку з цим вона звернулася до правоохоронних органів, на підтвердження чого додала до клопотання витяг з Єдиного реєестру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Враховуючи подане свідком ОСОБА_3 клопотання, викладені у ньому відомості та дані витягу з кримінального провадження № 12018240010001417 від 27.02.2018 р. за фактом погроз вбивством свідку ОСОБА_3, суд приходить до висновку для забезпечення безпеки свідка клопотання останньої задовольнити та допитати свідка ОСОБА_3 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, забезпечивши при цьому сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання свідку і слухати відповіді на них.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 66, 327, 331, 352 КПК України, суд
ухвалив:
Розгляд справи відкласти на 07 червня 2018 року 10 год. 00 хв.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 13 липня 2018 року включно.
У судове засідання викликати сторони, заявленого прокурором свідка ОСОБА_3, доставити обвинуваченого ОСОБА_2, який перебуває під вартою.
Допитати свідка ОСОБА_3 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, забезпечивши при цьому сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання свідку і слухати відповіді на них.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
