ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2018 року
справа № 804/6909/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.
судді: Лукманова О.М. Уханенко С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р., суддя Кальник В.В., повний текст постанови складено 14.12.2017 р., по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо – збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо – збагачувальний комбінат» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали, до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 р. адміністративний позов задоволено частково, Податкові повідомлення – рішення № № Податкові повідомлення-рішення №№0004784617, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 від 21.07.2017р; №№0009911421, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 від 24.07.2017; №№0002191422, НОМЕР_17 від 26.07.2017 визнано протиправними та скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21 664 614,43 грн, а саме, з: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - 9 861 530,53 грн; Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – 11 794 812,44 грн; Головного управління ДФС у Херсонській області 5 801,09 грн; Головного управління ДФС у Львівській області – 2164,86 грн; Головного управління ДФС у Кіровоградській області – 305,51 грн.
Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. Головне управління ДФС у Херсонській області подали апеляційну скаргу, де просили додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
В судове засідання апеляційної інстанції представник Головного управління ДФС у Херсонській області до суду не з’явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином, представники Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підтримали апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Дослідивши матеріали справи та, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 р. адміністративний позов задоволено частково на суму 21 664 614,43 грн, але питання щодо стягнення судових витрат не вирішено, в зв’язку з чим оскаржуваною додатковою постановою суду від 14.12.2017 р. суд вирішив питання про стягнення судових витрат.
Статтею 168 КАС України(що діяв на час прийняття додаткової постанови) передбачено, що « 1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:…3) судом не вирішено питання про судові витрати».
Крім того, згідно статті 94 КАС України, (що діяв на час прийняття додаткової постанови), « 1. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. …3. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено».
За таких обставин, суд погоджується з додатковою постановою суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову – без змін.
Керуючись ст..ст. 315,316,321,322 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.
Додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. – залишити без змін.
Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області на користь державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 6 381,19 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
Повний текст постанови виготовлено 19.06.2018 р.
Головуючий суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: С.А. Уханенко
