Справа № 738/1792/17
№ провадження 1-кп/738/20/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року м. Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017270170000488 від 21.08.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бреч, Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 26.11.2008 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 31.03.2009 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 11.08.2016 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2017 року в період часу з 01.30 по 02.41 год., співробітниками Менського ВП ГУНП в Чернігівській області у складі: заступника начальника СВ Менського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ Менського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_11 , оперативного уповноваженого СКП Менського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , інспектора СРПП Менського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_10 , інспектора СРПП Менського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП Менського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , відповіно до п. 2.1 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України № 940 від 22.10.2012 та в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12017270170000486 від 20.08.2017 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в господарстві по місцю проживання ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. Метою проведення обшуку було вилучення легкового автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 .
Під час проведення обшуку ОСОБА_3 , активно чинив опір співробіникам правоохоронних органів, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків. Зокрема, активний опір виражався в тому, що на законні вимоги співробітників поліції, які перебували у форменному одязі та виконували свої службові повноваження щодо своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_3 реагував не адекватно, хватався за сторонні предмети, взяв до рук кухонного ножа та порізав ним переднє ліве колесо автомобіля, який співробітники поліції хотіли вилучити в ході проведення обшуку як знаряддя вчиненого злочину. Після чого , не зважаючи на законні вимоги, співробітник поліції ОСОБА_7 відповідно до п. з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», з метою припинення протиправних дій, неодноразово висловлював законні вимоги до ОСОБА_3 про припинення протиправних дій та попередив про те, що в разі невиконання даних вказівок до останнього будуть застосовані фізичні заходи впливу та спеціальні засоби, застосування яких передбачено розділом 5 Закону України «Про національну поліцію». Однак ОСОБА_3 продовжував ігнорувати законні вимоги співробітників правоохоронних органів та чинив активні дії, спрямовані на знищення легкового автомобіля, який намагалися вилучити під час обшуку.
Після цього, потерпілий співробітник поліції ОСОБА_7 віддав наказ про застосування до ОСОБА_3 заходів фізичного впливу та спеціальних засобів. При спробі потерпілих співробітників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вдягти на ОСОБА_3 наручники, останній чинив активний фізичний опір, який виражався у спробах нанести удари руками та ногами по правоохоронцях. ОСОБА_3 хапав за одяг співробітників поліції та хапався за бронежилети, в які останні були вдягнені. Після того, як лише завдяки чисельній перевазі співробітників поліції, на ОСОБА_3 вдалося вдягти наручники, останній на адресу вказаних працівників поліції виражав нецензурні лайки.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого злочину не визнав та показав, що якось до нього приїхали люди на автомобілі «Москвич» і запропонували придбати металеві вироби , обвинувачений погодився та придбав , а через 3 години до нього зателефонував працівник поліції ОСОБА_13 та повідомив , що обвинуваченого бачили на території приймального пункту мелобрухту . Пропонував цю проблему вирішити фінансово, обвинувачений відмовився , потім ОСОБА_13 повідомив , що працівники поліції приїдуть до нього додому .
Того ж дня в вечірню пору , коли обвинувачений вже відпочивав з дружиною , в будинок заскочили працівники поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , який пропонував «решать» питання , на що обвинувачений пропонував знайти людей , які йому привозили метал . В цей час ОСОБА_14 розмовляв з дружиною обвинуваченого , а коли вийшов з кімнати , де вони спілкувалися , та пили каву і сказав , що забирає машину обвинуваченого . Обвинувачений обурився почувши це та почав вимагати у працівників правоохоронних органів документ , який їм дав би право на проведення обшуку. Обвинувачений нікого не бив , але про те , що нецензурно висловлювався в судовому засіданні не заперечував . Дружина обвинуваченого також вимагала документи від правоохоронців . Потім на обвинуваченого працівники поліції наділи кайданки , обвинувачений повторював , що машина нікуди не поїде , авто було в несправному стані . В дворі були присутні поняті , відеофіксацію працівники поліції здійснювали на власні телефони . На питання обвинуваченого про те що відбувається , працівники поліції відповідали , що слідчі дії , обвинувачений бачив , що один з працівників поліції щось писав на аркуші паперу , але обвинувачений не давав забрати свій автомобіль . Пізніш обвинувачений звертався в прокуратуру із скаргою на дії працівників поліції , але йому відповіли , що порушень в діях працівників поліції не виявлено .
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 20.08.2017 в другій половині дня в телефонному режимі від ОСОБА_11 надійшло повідомлення про вчинений злочин в с. Синявка Менського району мова йшла про викрадення металевих виробів. Викрадене майно було здане на приймальний пункт в м. Мена, де відеокамера зафіксувала автомобіль та обвинуваченого ОСОБА_15 , який привіз метал. Було вилучено відеозапис та металеві вироби, в яких потерпілий впізнав своє майно. Було прийнято рішення щодо відпрацювання населеного пункту с. Синявка. В ніч з 20 на 21 число близько 00.00 під`їхали до господарства ОСОБА_15 , з метою отримати пояснення, провести обшук та вилучити транспортний засіб, як знаряддя вчинення злочину. Потерпілий був вдягнений у цивільний одяг та бронежилет. Всі решта з групи були у форменному одязі. Обвинувачений був вдома, дозволив їм зайти на територію господарства. Коли в його спитали з приводу викраденого металу, то він заперечив, пояснивши це тим, що він купив цей метал, а потім повіз його продати. Коли потерпілий повідомив, що буде вилучати автомобіль, ОСОБА_3 сказав, що не віддасть авто і почав чинити опір: побіг у будинок, взяв ножа та проколов шини автомобіля, відкрив кришку баку, вставив ганчірку та намагався запалити. На будь які зауваження не реагував. Тоді потерпілий дав команду надягнути на нього кайданки, на що обвинувачений відреагував агресивно, хапав за одяг, пручався, не давав можливості надіти на нього кайданки. Потім вирвався, підбіг до автомобіля та почав бити ногами по ньому, при цьому кричав та погрожував потерпілому вбивством. Далі витягнув лезо і порізав собі руку. Після цього було викликано швидку допомогу. Вранці приїхав евакуатор та забрав транспортний засіб, цього ж дня судом було розглянуто два клопотання з приводу арешту майна.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що того дня він не був у складі слідчо-оперативної групи, а перебував на чергуванні як інспектор патрульної поліції разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Близько 23.30 вони були в с. Стольне, як зателефонував ОСОБА_7 та сказав їм їхати в с. Синявку до ОСОБА_3 , де вони проводять слідчі дії, тому потрібно забезпечити громадський порядок. Потерпілий приїхав до господарства ОСОБА_15 , і ОСОБА_14 йому сказав на подвір`я не заходити, а забезпечити двох понятих. Потерпілий покливав понятого ОСОБА_16 і телефонував по понятої ОСОБА_17 , так як була вже пізня година, хати були зачинені і ніхто не відкривав. Коли потерпілий повернувся до подвір`я ОСОБА_15 з понятими, то побачив своїх колег у дворі, також там був обвинувачений та його дружина. Обвинуваченому пояснювали, що хочуть оглянути транспортний засіб, на що останній не погоджувався, чинив перешкоди, зняв акумулятор, хотів запалити автомобіль. Пішов до будинку, взяв ножа та порізав колесо. Потерпілий зі своїми колегами намагались перешкодити обвинуваченому вчиняти такі дії, відсторонювали його від авто, але останній кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував. Потім дружина обвинуваченого вдарила по склу автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в серпні 2017 року він був у складі сектору реагування патрульної поліції. Потерпілий заступив на чергування і від ОСОБА_14 надійшла вказівка про виїзд до с. Синявка для проведення слідчої дії. Як вияснилось ця слідча дія повинна проводитись у ОСОБА_15 . Коли потерпілий разом з іншими членами групи приїхали до господарства обвинуваченого, останній був вдома, дозволив їм зайти на подвір`я. ОСОБА_14 , представившись, повідомив причину їх візиту. Після цього, обвинувачений почав поводити себе агресивно, кричав, чинив опір, намагався запалити автомобіль, всунувши ганчірку в бак, порізав ножем шини автомобіля. Дружина обвинуваченого винесла вила і била ними по автомобілю. Обвинувачений чинив опір йому, як працівнику правоохоронного органу, своїми діями завдав емоційної та моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 20.08.2017 з 08.00 год він заступив в добовий наряд. В нічний час надійшла вказівка від ОСОБА_14 про те, що потрібно їхати в с. Синявка до господарства ОСОБА_15 для проведення слідчих дій. Коли приїхали до господарства обвинуваченого, останній перебував вдома та дозволив їм зайти на територію господарства. Слідчі, пояснивши причину візиту, почали проводити обшук для вилучення автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_15 відреагував агресивно, почав перешкоджати та чинити всілякий опір: зняв акумулятор, засунув ганчірку в бак автомобіля та хотів запалити, різав колеса ножем. На зауваження не реагував, кричав та погрожував їм, ситуація була напружена, тому старший групи ОСОБА_14 дав команду надіти на нього кайданки. В цей час вони по черзі проводили телефоном відеозйомку .
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він проводив досудове розслідування по факту крадіжки металевих виробів, в ході якого було встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_3 20.08.2017 потерпілий був у складі слідчо-оперативної групи і старшим групи ОСОБА_14 було прийнято рішення їхати до ОСОБА_15 додому для з`ясування обставин вчинення ним кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення транспортного засобу. Близько 00.00 вони приїхали в с. Синявка, обвинувачений був вдома і дозволив їм зайти до господарства, запросив в будинок. Коли стали його допитувати, він заперечував свою причетність до крадіжки. Тоді було прийнято рішення оглянути транспортний засіб ВАЗ 2101, синього кольору, який стояв у дворі. ОСОБА_3 заперечував проти цього, ОСОБА_14 дав вказівку провести обшук. ОСОБА_15 та його дружина стали заперечувати проти цього, посилаючись на те, що працівники поліції не маєть права це робити. Проте старший групи пояснив, що мають право, але протягом доби потрібно звернутись до суду з клопотанням. Після цього, ОСОБА_3 відкрив капот автомобіля та забрав акумулятор, потім намагався підпалити автомобіль. Працівники поліції, в тому числі і потерпілий, намагались йому в цьому перешкодити, відтісняли від автомобіля. Тоді ОСОБА_18 забіг в будинок, взяв ніж та порізав колесо автомобіля, кричав та погрожував вбити ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_19 проводили досудове розслідування по факту крадіжки у фізичної особи. Потерпілий поїхав на «Вторчермет», де йому повідомили, що приїжджав ОСОБА_15 разом з ОСОБА_20 та привезли металеві вироби, які, як вияснилось пізніше були викрадені, що також підтвердилось відеозйомкою. З даного приводу потерпілий повідомив ОСОБА_11 та отримав вказівку відібрати в обвинуваченого ОСОБА_3 з даного приводу пояснення, проте останній відмовився їхати до відділу поліції. Була створена група і близько 22.00 год 20.08.2017 вони поїхали в с. Синявка. ОСОБА_3 був вдома, дозволив їм зайти до господарства. ОСОБА_14 , як старший групи, пояснив йому причину візиту та намір вилучити транспортний засіб. На що обвинувачений відреагував дуже агресивно: почав кричати, погрожувати ОСОБА_14 вбивством, взяв ножа та порізав колеса автомобіля, хотів його запалити. Дружина обвинуваченого винесла вила та хотіла їх заколоти. Потерпілий та інші члени групи були в форменному одязі, приїхали на службових автомобілях, світили в господарстві ліхтарями, тому обвинувачений їх добре бачив і розумів мету їх візиту. Потерпілий виконував вказівки старшого групи ОСОБА_7 ..
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що її запросив працівник поліції ОСОБА_8 , який зателефонував близько 01.30 год , бути свідком того, як у ОСОБА_3 будуть вилучати автомобіль, так як його підозрюють у вчиненні злочину. Свідок підтвердила, що коли обвинуваченому запропонували віддати ключі, то він ножем порізав колесо автомобіля. Після цього на нього одягли кайданки, він супротивився, кричав, нецензурно виражався, тому лише втрьох працівники поліції змогли справитись з обвинуваченим. ОСОБА_18 погрожував працівникам поліції, що всі будуть наказані і звільнені з роботи. Свідок заперечувала, що працівники поліції перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона з ними спілкувалась і запаху спиртного не чула. Потім евакуатором забрали автомобіль, викликали швидку допомогу. Працівники поліції знімали на мобільний телефон все те, що там відбувалось.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вона є співмешканкою обвинуваченого. 20.08.2017 близько 10.00 год. вони лягли спати, прокинулись від шуму в будинку , коли в будинок забігли працівники поліції. Свідок просила їх розмовляти тихіше і розбудила обвинуваченого. Невідомий чоловік хапав свідка за руки, від нього був чутний запах алкоголю. ОСОБА_14 розпитував у свідка про статки її матері, просив номер телефону, але не зміг розблокувати телефон, оскільки також перебував в стані алкогольного сп`яніння. У обвинуваченого запитували про якійсь метал. Потім ОСОБА_14 сказав, щоб давали гроші і на цьому все закінчиться. Обвинувачений, перебуваючи на кухні, де працівники поліції пили каву, пояснював, що ніякого відношення до викрадення металу не має. Потім ОСОБА_14 сказав, що вони будуть вилучати автомобіль, ОСОБА_13 забрав документи. Після цього обвинувачений почав обурюватись на такі дії працівників поліції, говорив їм, що буде скаржитись та попросив показати ухвалу суду. ОСОБА_14 кричав на Процела та ОСОБА_19 , погрожуючи, що завтра їм буде догана. ОСОБА_13 тримав свідка, яка розгледіла його очі, які були червоними з розширеними зіницями, тому вона вирішила, що він був під дією наркотиків і алкоголю. Працівники поліції знали, що свідок продала корову, має родичів за кордоном, тому вони приїхали за грошима. Такими діями працівники поліції завдали їм шкоди, перелякали дитину. Свідок заперечувала, що брала вила, а скло в машині розбила палкою. Вона зверталась з заявою на такі дії працівників поліції телефонувала на 102 разів п`ять та повідомляла про дії працівників поліції, що були в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що вона є сестрою обвинуваченого. В ніч з 20 на 21 їй зателефонувала ОСОБА_24 та попросила прийти но них. За 3 метри до господарства свідок почула крики. Коли зайшла, то побачила, що обвинувачений її брат сидів у кайданках, ОСОБА_25 один з працівників поліції заламував руки ззаду. Обвинувачений сидів тихо, ОСОБА_24 сварилась з працівниками поліції, оскільки ті хотіли забрати автомобіль, а ОСОБА_26 їм чинила опір. Свідок також підтвердила, що ОСОБА_24 розбила палкою скло в автомобілі переднє і бокове, щоб обвинувачений підпалював машину вона не бачила.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що якось влітку 2017 року він спав в машині обвинуваченого ОСОБА_3 так як був в стані алкогольного сп`яніння . Приблизно о 23 год його розбудив працівник поліції ОСОБА_14 , коли свідок вийшов з машини він побачив , що біля машини стоїть пластикова пляшка ємністю 0,5 л з рідиною . Свідок зробив висновок , що то горілка , яку загубили працівники поліції , після чого він без вагань підняв пляшку та випив всю горілку , яка в ній була . Потім свідок побачив , що обвинувачений не давав можливості вилучити автомобіль ОСОБА_15 , а працівники поліції його «крутили» , били ногою та одягали на нього кайданки . Дружина обвинуваченого стрибала по даху машини ОСОБА_3 . Крім цього , деякі з пацівників поліції були п`яні . У дворі свідок окрім працівників поліції та господарів , інших людей не бачив .До ранку працівники поліції ходили по двору , а вранці забрали евакуатором машину обвинуваченого та самого обвинуваченого і повезли в відділ поліції .
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, які були долучені до провадження:
- відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань , кримінальне провадження за № 12017270170000488 зареєстровано 21.08.2017 з приводу активного опору ОСОБА_3 співробітникам правоохоронних органів ( т.1 а.с. 161 ) ;
- згідно доручення на проведення досудового розслідування начальником слідчого відділу було доручено проведення розслідування за рапотом заступника начальника СВ ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 163 ) ;
- відповідно до відомостей з тексту рапорта ОСОБА_7 слідує , що в обійсті за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук . Метою проведення обшуку було виявлення легкового автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення обшуку ОСОБА_3 та ОСОБА_22 реагували неадекватно , хваталися за сторонні предмети , вили , палиці . ОСОБА_3 взяв ніж та порізав ним переднє ліве колесо автомобіля . ОСОБА_22 вхопила вила та розбила вікна в легковому автомобілі , скакала по капоту та даху автівки . ( т.1 а.с. 165 ) ;
- згідно до доручення № 55 від 20.08.2017 було створено мобільні групи з метою оперативно- профілактичного відпрацювання с.Городище , с.Синявка Менського району в зв`язку з посиленим варіантом службової діяльності ( а.с.166 ) ;
- відповідно до змісту витягу з кримінального провадження № 12017270170000486 , зареєстрованого 20.08.2017 , в АДРЕСА_1 було викрадено металеві реч (т.1 а.с 167);
- ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року відповідно до вимог ст.233 ,234 ,235 КПК України було надано дозвіл слідчому слідчого відділення Менського ВП на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи , а саме господарства АДРЕСА_1 , що зареєстроване на ОСОБА_28 та в якому фактично проживає ОСОБА_3 , який проведено 21 серпня 2017 року у період часу з 01 год 30 хв. по 02 год 41 хв. , з метою відшукання і вилучення доказів кримінального правопорушення , а саме легкового автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 , які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні ( т.1 а.с.168-169 ) ;
- згідно відомостей з протоколу обшуку від 21.08.2017 , який було проведено в обійсті № 33 по вул. Першотравнева с. Синявка Менського району Чернігівської області , було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2101 1977 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ( т.1 а.с.170-172) ;
- відповідно до відомостей , зазначених в експертному висновку № 118 від 26 вересня 2017 року у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено ( т.1 а.с.182 ) ;
- згідно інформації , яка міститься на диску , що був наданий прокурором в судовому засіданні та переглянутий учасниками кримінального провадження , зафіксовано процедуру проведення обшуку працівниками поліції , під час якого обвинувачений ОСОБА_3 не дозволяв працівникам поліції вилучити транспортний засіб . На запису чути нецензурну лайку , та неодноразове прохання працівників поліції до обвинуваченого про те , що би він припинив протиправні дії (т.1 а.с . 246 ) ;
- відповідно до постанови від 22 серпня 2017 року DVD+R DVD-R CD-R з записом проведення обшуку в обійсті № 33 по вул. Першотравнева с.Синявка Менського району Чернігівської області під час якогої було вилучено автомобіль ВАЗ 2101 ( а.с. 202 ) ;
- відповідно висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_3 на дії працівників поліції , порушень в діях правоохоронців не виявлено ( а.с.204-206 ) .
Зазначені вище докази узгоджуються між собою і є послідовними та взаємодоповнюючими один одного .
Не визнання вини обвинуваченим суд розцінює як своєрідна тактика захисту з метою уникнення відповідальності . Обвинувачений в судовому засіданні має право на таку позицію .
Відповідно дост.7КПК України,слухання справипроходило здотриманням загальнихзасад кримінальногопровадження ,зокрема змагальність сторін тасвобода вподанні нимисуду своїх доказіві удоведенні передсудом їхпереконливості .
Посилання захисту на незаконність ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року є неприйнятним аргументом , так як ухвала вступила в законну силу з моменту її оголошення .
Однією з засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`сування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з проханням надати їй можливість відкрити стороні захисту доказ , який вона бажала використати в якості доказу вини обвинуваченого , посилаючись на вимоги ст. 290 КПК України . Мотивувала таке прохання тим , що нею направлялись повідомлення захиснику , обвинуваченому , але вони ігнорували пропозицію прокурора . Всі учасники судового засідання спостерігали за тим, як захисник та обвинувачений відмовилися отримувати від прокурора ініційований нею доказ .
Відповідно до вимог ст. 290 ч.11 КПК , сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів , отриманих до або під час судового розгляду . Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті , суд не має права допустити відомості , що містяться в них , як доказ .
Чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали , не відкриті одна одній, але з дотриманням вимог КПК . Стороною обвинувачення було дотримано вимог ст. 290 КПК щодо до відкриття доказів , але захисником та обвинуваченим було демонстративно проігноровано отримати диски з записами , які були продемонстровані в судовому засіданні .
У разі невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній всіх матеріалів суттєво зменшує доказову базу , що в свою чергу , може негативно вплинути на законність та обгрунтованість прийнятого рішення судом .
На думку суду , прокурором було дотримано вимог ст.290 КПК України , тому суд вважає , що всі докази надані обвинувачем є допустимими та належними .
Що стосується загальної теорії доказів і доказування, то позиція ЄСПЛ у цьому випадку не бачить ніякої дискримінації, оскільки виходячи зі змісту статті 6 Конвенції, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході звинувачення. На думку ЄСПЛ в даній ситуації принцип рівноправності і змагальності сторін не порушується. У своїх доводах ЄСПЛ виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, що підтверджує, наприклад, Постанова ЄСПЛ у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.
Критерії недопустимості доказів ЄСПЛ віддає на розсуд національному законодавцеві, утримуючись від пред`явлення конкретних вимог. Аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що при вирішенні питання про недопустимість доказів, національні суди повинні мати на увазі можливість обвинуваченого оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють їх вважати неприпустимими (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006, у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009). Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін по таких доказах. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.
За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань обвинуваченого, потерпілих , свідків, а також досліджених в судовому засіданні доказів, суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 .
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразилися в опорі працівникам правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. ч. 2 ст. 342 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною , що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України , є рецидив злочинів .
Відповідно до ст. 34 КК України , рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою , яка має судимість за умисний злочин .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не посилався на стан свого здоров`я та своїх близьких родичів, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.
Захисник в судовому засіданні просив виправдати обвинуваченого , прокурор в дебетах просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 6 місяців арешту .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин скоєно особою, яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого працює без укладання угоди . Відповідно до відомостей з досудової доповіді обвинувачений має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства . За місцем мешкання характеризується негативно .
Згідно ст. 50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого .
На думку суду для обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для його виправлення , попередження нових злочинів , а саме : міра покарання , яка зазначена в санкцій статті 342 ч.2 КК України .
Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства .
Речовий доказ: два DVD диски ( т.1 а.с. 246 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження .
Процесуальні витрати: відсутні .
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в силу не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винниму вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.342КК Україниі призначитийому покарання 6(шість )місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з дати затримання після вступу вироку в силу .
Речовий доказ: два DVD диски зберігати в матеріалах кримінального провадження .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
