Справа № 738/1792/17
№ провадження 1-кп/738/20/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017270170000488 від 21.08.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бреч, Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 26.11.2008 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 31.03.2009 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 11.08.2016 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270170000488 від 21.08.2017 року.
Як слідує з обвинувального акту, співробітниками Менського ВП ГУНП в Чернігівській області у складі: заступника начальника СВ Менського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , слідчого СВ Менського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_8 , оперативного уповноваженого СКП Менського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , інспектора СРПП Менського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 , інспектора СРПП Менського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського СРПП Менського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , відповіно до п. 2.1 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України № 940 від 22.10.2012 та в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12017270170000486 від 20.08.2017 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в господарстві по місцю проживання ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. Метою проведення обшуку було вилучення легкового автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 .
Під час проведення обшуку ОСОБА_3 , активно чинив опір співробітникам правоохоронних органів, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків. Зокрема, активний опір виражався в тому, що на законні вимоги співробітників поліції, які перебували у форменному одязі та виконували свої службові повноваження щодо своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_3 реагував не адекватно, хватався за сторонні предмети, взяв до рук кухонного ножа та порізав ним переднє ліве колесо автомобіля, який співробітники поліції хотіли вилучити в ході проведення обшуку як знаряддя вчиненого злочину. Після чого не зважаючи на законні вимоги співробітник поліції ОСОБА_6 відповідно до п. з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», з метою припинення протиправних дій, неодноразово висловлював законні вимоги до ОСОБА_3 про припинення протиправних дій та попередив про те, що в разі невиконання даних вказівок до останнього будуть застосовані фізичні заходи впливу та спеціальні засоби, застосування яких передбачено розділом 5 Закону України «Про національну поліцію». Однак ОСОБА_3 продовжував ігнорувати законні вимоги співробітників правоохоронних органів та чинив активні дії, спрямовані на знищення легкового автомобіля, який намагалися вилучити під час обшуку. Після цього, потерпілий співробітник поліції ОСОБА_6 віддав наказ про застосування до ОСОБА_3 заходів фізичного впливу та спеціальних засобів. При спробі потерпілих співробітників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вдягти на ОСОБА_3 наручники, останній чинив активний фізичний опір, який виражався у спробах нанести удари руками та ногами по правоохоронцях. ОСОБА_3 хапав за одяг співробітників поліції та хапався за бронежилети, в які останні були вдягнені. Після того, як лише завдяки чисельній перевазі співробітників поліції, на ОСОБА_3 вдалося вдягти наручники, останній на адресу вказаних працівників поліції виражав нецензурні лайки.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в повідомленні про вручення підозри підпис виконаний не обвинуваченим, а іншою особою. Проведення експертизи просив доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз в м. Київ.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та наполягав на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання заперечувала.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання заперечували.
Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Стаття 277 КПК України визначає зміст письмово повідомлення про підозру, з якої слідує, що повідомлення про підозру має містити такі відомості:
1)прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2)анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3)найменування (номер) кримінального провадження,умежах якого здійснюється повідомлення;
4)зміст підозри;
5)правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6)стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7)права підозрюваного;
8)підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Враховуючи думку учасників судового провадження, а також з`ясовані обставини в ході судового розгляду, зокрема те, що протягом тривалого розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 не заявляв клопотання про невручення йому повідомлення про підозру, і лише тепер заявив клопотання, що в повідомленні не його підпис, хоча відповідно до вимог ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру взагалі не повинно містити підпис підозрюваного, суд приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання є необґрунтованим та безпідставним, з метою затягнення розгляду кримінального провадження, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 276 278 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
