Ухвала
Іменем України
12 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 405/764/18
провадження № 51-6554 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року,
встановив:
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвалоювід 08 травня 2018 року частково задовольнив скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невчиненні процесуальних дій та постановив зобов`язати прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 , відповідно до частини 2 статті 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) розглянути скаргу ОСОБА_5 на недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях та, за наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про що невідкладно надати ОСОБА_5 вичерпну інформацію. В іншій частині скарги відмовлено.
Не погоджуючись із указаним рішенням слідчого судді,прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 16 травня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що вона не підлягає апеляційному оскарженню на підставі частини 4 статті 399 КПК.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, прокурор ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про скасування вказаної ухвали апеляційного суду.
Верховний Суд ухвалою від 11 червня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , оскільки з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень вбачалося, що підстав для задоволення скарги немає.
13 серпня 2018 року (згідно штампу на конверті) заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу про перегляд того самого судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року, з тих самих підстав.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 425 КПК касаційну скаргу має право подати, зокрема, прокурор.
Як убачається з провадження за скаргою та доданих копій судових рішень, Верховний Суд 11 червня 2018 року, за результатами розгляду касаційної скарги прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року, відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.
Тобто розгляд касаційної скарги здійснено по суті її вимог.
Конституційний Суд України рішенням від11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення у положенні пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду" у системному зв`язку з положеннями частини 1 статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.
Отже,прокурором вже було використано право на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року.
Таким чином, прокурор ОСОБА_8 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, яка вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції в порядку глави 32 КПК. Тобто органом прокуратури вже було використано право на касаційне оскарження цього рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
