УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 757/49263/15-к
провадження № 51-4875км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Солом?янського районного суду м. Києва ухвалою від 27 січня 2016 року задовольнив скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, скасував постанову прокурора від 29 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження та зобов`язав прокурора вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), упродовж трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження і протягом 24 годин з моменту прийняття такої постанови внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 (далі начальник відділу Генеральної прокуратури України) звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Київський апеляційний суд ухвалою від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Верховний Суд ухвалою від 08 липня 2019 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
24 липня 2019 року ОСОБА_4 знову звернулася до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.
Однак наявність ухвали Верховного Суду від 08 липня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 , з підстави неналежності оспорюваних судових рішень до предмету перевірки в порядку касаційної процедури, виключає можливість повторного розгляду цим судом нової касаційної скарги, поданої тією ж особою на ті самі судові рішення.
Крім того, заступник Генерального прокурора ОСОБА_4 до поданої касаційної скарги долучила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016року та Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року постановлених щодо ОСОБА_5
Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_4 , що оскаржувані нею судові рішення не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, тому цей Суд не розглядає порушене заступником Генерального прокурора питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.
Також заступник Генерального прокурора ОСОБА_4 долучила клопотання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, однак, в силу статей434-1,434-2 КПК, суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити зазначене клопотання, оскільки таке клопотання вирішується після відкриття касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
