ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" жовтня 2018 р. Справа№ 910/15584/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018
у справі № 910/15584/16 (суддя Чеберяк П.П.)
За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_2
Треті особи арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна
Про визнання недійсним договору купівлі - продажу
В межах справи № 910/15584/16
За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком"
Про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15584/16 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017.
05.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_2, третя особа арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 позовну заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_2, третя особа арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу прийнято до розгляду в межах справи № 910/15584/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком".
17.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. про вступ у справу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 задоволено заяву та залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову Л.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/15584/16 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2009, ВМС 920789, нежитлової будівлі під № 87-Ж по вул. Прокопенка м. Ромни Сумської області, що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв. м, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_2, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. в реєстрі за №1817 та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення зазначеного майна у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком".
Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. та 881 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 по справі № 910/15584/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ТОВ "Борком", ОСОБА_2, треті особи: арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу в повному обсязі.
Відповідно до акта передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 910/15584/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду із даною апеляційною скаргою - 19.09.2018, що слідує з відбитка штемпеля Укрпошти на конверті.
15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.
Відтак, апеляційна скарга Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.
Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.
Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Лідією Миколаївною не сплачено судовий збір.
Згідно із частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 2643,00 грн. (1762,00 грн. х 2 х 150% - 2643,00 грн.).
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2, 3 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/15584/16 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, в частині неподання доказів сплати судового збору суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко
