ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15584/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Козир Т.П.
Чорногуза М.Г.
за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.10.2019
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та ОСОБА_1
на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 10.09.2018
у справі
№ 910/15584/16 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_1 1) арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна 3) Київська митниця Державної фіскальної служби України
про
визнання недійсним договору купівлі - продажу
в межах справи
№ 910/15584/16
за заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком"
про
банкрутство
за участю представників сторін:
від позивача:
Бабенко А.І.
від відповідача-1: від відповідача-2:
Не з`явились; особисто
третьої особи-1: третьої особи-2: третьої особи-3:
Не з`явились; ОСОБА_2 . Не з`явились;
ВСТАНОВИВ
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15584/16 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017.
05.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_1 , третя особа арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 позовну заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_1 , третя особа арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу прийнято до розгляду в межах справи № 910/15584/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком".
17.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. про вступ у справу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 задоволено заяву та залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову Л.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/15584/16 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2009, ВМС 920789, нежитлової будівлі під № АДРЕСА_1 м . Ромни Сумської області, що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв. м, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. в реєстрі за №1817 та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення зазначеного майна у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком".
Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. та 881 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 по справі № 910/15584/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ТОВ "Борком", ОСОБА_1 , треті особи: арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу в повному обсязі.
Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 по справі № 910/15584/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ТОВ "Борком", ОСОБА_1 , треті особи: арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Сотніков С.В., Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/15584/16 скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 було оскаржено ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
10.07.2019 за наслідками розгляду касаційної скарги ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" було винесено постанову, якою касаційний господарський суд зазначену скаргу задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/15584/16 скасував, а справу направив на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 справу № 910/15584/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та ОСОБА_1 об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду.
У зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Чорногуз М.Г., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 розгляд апеляційних скарг відкладено на 07.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні.
Апеляційні скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не надано належної оцінки матеріалам справи. Скаржники зазначили, що вимога ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволеню не підлягає, оскільки не потребує визнання його таким судом. Також судом першої інстанції було безпідставно не застосовано строк позовної давності.
Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивовував його тим, що нежитлова будівля під номером АДРЕСА_5, Сумської області, реєстраційний номер 25989299, не є новоетвореним майном, вона входить в об`єкт під номером АДРЕСА_5, Сумської області реєстраційний номер 956682, та було відчужено нежитлову будівлю під номером АДРЕСА_5, реєстраційний номер 25989299, без згоди іпотекодержателя.
Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борком" (далі - відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до умов якого відповідач-1 передав у власність відповідача-2 нежитлову будівлю під № АДРЕСА_1 , що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв.м. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу, 01.07.2009 за реєстраційним номером 25989299 було прийняте рішення про державну реєстрацію про право власності за відповідачем-2 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 Ж .
Зважаючи на те, що вказаний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень був укладений без згоди іпотекодержателя даного нерухомого майна, тобто без згоди Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", чим порушено приписи ст. 9 Закону України «Про іпотеку», останній звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.06.2009.
Представником третьої особи було подано заяву про застосування строків позовної давності.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Роменської міської ради Сумської області 30.05.2008 на підставі рішення №139 від 26.05.2008, зареєстрованого державним комунальним підприємством «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» за номером 956682, відповідачу 1 на праві приватної власності належало нерухоме майно - комплекс будівель загального площею 14 044,0 кв.м., а саме: будівля контрольної вагової В 28,8 кв.м; будівля складу для шкірсировини, стайня Д, Д1 148,6 кв.м; прибудова д. 6,5 кв.м; холодильні приміщення забійного цеху Є1, є3 п/д 72,45 кв.м; будівлі холодильника, птахозабійний цех, компресорна станція, бочкотарний цех Р,Р1,Р2,Р3,Р4 площею 1655,4 кв.м; будівля холодильника Є 882,5 кв.м; будівля зерноскладу (млин) О 184,3 кв.м; годівниця № 1, щкуропосолочний цех 3,з 374,1 кв.м; кролезабійиий цех М-2 1027,3 кв.м; пральня Л, Л1 400,0 кв.м; ворота, бризкальний басейн Т, водонапірна башня Н1, санітарно-побутовий корпус А-2 432,6 кв.м; склади Х,Х1,Х2,Х3 453,7 кв.м; склад для кості X4 86,4 кв.м; ковальсько-слюсарська майстерня Ж 80,2 кв.м; база перед забійного утримання Ц, Ц1, Ц2, Ц3 335,8 кв.м; база для перетримки ВРХ, Я1 площею 202,6 кв.м; виробничо-допоміжний блок, Щ, Щ1 202,6 кв.м; очисні споруди (нова) Ф-Ф3 905,2 кв.м; трансформаторна підстанція С,С1 90,3 кв.м; ковбасний цех К, К4, к1 4577,6 кв.м.; гаражі Ш, Ш1,Ш2, Ш3 476,0 кв.м; жироловка, пісколовка Ю 33,5 кв.м; автозаправні блоки Ю1, Ю2; будівля трансформаторної підстанції очисних споруд І, І1 73,9 кв.м; будівля туалету У, У1; газорозподільний пункт С2 28,5 кв.м; погріб для вирощування грибів И 98,1 кв.м; блок ємкостей І2, І3, І4; магазину № 2, Б 29,1 кв.м; прибудова п2 12,6 кв.м; водозабор технічної води Б6; підсобна Н, 91,1 кв.м; огорожа території № 1-2; годівниця № 2 Я 385,7 кв.м; побутове приміщення м`ясожирового цеху Е2 246,8 кв.м, що розташований в Сумській області АДРЕСА_5 .
31.05.2008 між позивачем та відповідачем-1 був укладений Договір іпотеки без оформлення заставної, відповідно до умов якого відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Борком" виступив майновим поручителем Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан» за кредитним договором № 8-V від 29.04.2008 та передав в іпотеку вищезазначений комплекс будівель (п.2.1. Договору) без будь-яких виключень.
31.05.2018 приватним нотаріусом Вербовським В.М. на підставі зазначеного Договору іпотеки за реєстраційним номером 7301644 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстроване обтяження «заборона на нерухоме майно» відповідно до об`єктів, зазначених п.2.1. Договору іпотеки.
07.05.2009 та 04.06.2009 між сторонами були укладені додаткові договори про внесення змін та доповнень до п. 1.1., 2.1., 2.2. Договору іпотеки.
08.05.2009 приватним нотаріусом Вербовським В.М. на підставі Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 31.05.2008 за реєстраційним номером 7301681 в Державному реєстрі іпотек було зареєстроване обтяження «іпотека» відповідно до об`єктів, зазначених п.2.1. Договору іпотеки.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.02.2011 у справі № 37/25 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 16 000 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 210 410,96 грн. заборгованості по процентам за період з 01.11.2010 по 16.11.2010; 6 955 696,73 грн. простроченої заборгованості по процентам; 1 538 410,96 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 880 022,38грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; 19 322,45грсп. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 617 755,37 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, 6 177,55грн. витрат на оплату державного мита; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8-V від 29.04.2008 звернено стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно)- комплекс будівель, загальною площею 14044,0кв.м, розташований в Сумській області , АДРЕСА_5 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Борком" на праві власності.
На виконання вказаного рішення 07.11.2011 Господарським судом м. Києва було видано наказ, який був пред`явлений до примусового виконання до органу державної виконавчої служби та, відповідно, постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.12.2011 було відкрито виконавче провадження ВП № 30551414.
В подальшому, як зазначає позивач, в ході провадження у справі про банкрутство відповідача-1, після надходження, на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі №910/15584/17, відповіді Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» за вих. № 81 від 17.05.2017, позивачу стало відомо про укладення 19.06.2009 між відповідачем-1 та відповідачем 2 спірного правочину, а саме договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до умов якого відповідач-1 передав у власність відповідача-2 нежитлову будівлю під номером 87-ж по вул. Прокопенка у м. Ромни Сумської області, що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв.м.
Відповідно до п. 1.2 об`єкт належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.12.2008 виконавчим комітетом Роменської міської ради на підставі рішення від 25.12.2008 № 373, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» 31.12.2008 за реєстраційним номером 25989299.
На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу, 01.07.2009 за реєстраційним номером 25989299 було прийняте рішення про державну реєстрацію про право власності за відповідачем 2 на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_5 .
Як встановлено судом першої інстанції, після укладання 31.05.2008 договору іпотеки, відповідач-1 звернувся до виконкому Роменської міської ради Сумської області з клопотанням про поділ переданого в іпотеку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке складається із комплексу будівель загальною площею 14044,0 кв.м.
Відповідно до довідки державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 19.12.2008 № 2720 до цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_5 , яке зареєстроване за відповідачем-1 па підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Роменської міської ради 30.05.2008 входять окремо розташовані будівлі виробничо-допоміжного блоку літ. Щ, Щ1.
Рішенням виконкому Роменської міської ради Сумської області від 25.12.2008 № 373 «Про присвоєння окремих адрес» присвоєно окремі адреси новоствореним майновим комплексам:
- Майновому комплексу, до складу якого входять наступні будівлі: будівля зерноскладу літ. О, годівниця № 1, щкуропосолочний цех 3,з, кролезабійний цех літ. М, пральня літ. Л, Л1 , водонапірна башня літ. Н1, склади літ. Х,Х1,Х2,Х3 , склад для кості літ. X4, гаражі літ. Ш, Ш1, автозаправні блоки літ. Ю1, Ю2; будівля трансформаторної підстанції очисних споруд літ. І, І1 , будівля туалету літ. У, У1, погріб літ. И, блок ємкостей літ. І2, І3, І4, годівниця № 2 літ. Я, частина огорожі літ. N-1-2, поштову адресу: м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-Д;
- Майновому комплексу, до складу якого входять наступні будівлі: будівля ковбасного цеху К, К4, к1 поштову адресу: м. Ромни, АДРЕСА_5;
- Майновому комплексу, до складу якого входять наступні будівлі: виробничо-допоміжний блок, Щ, Щ1 , присвоєна поштова адреса: м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-Ж.
Вказаним рішенням доручено Роменському МБТІ провести заміну правовстановлюючих документів та видати свідоцтва на право власності на кожен новоутворений майновий комплекс.
На підставі зазначеного рішення, 29.12.2008 відповідачем-1 було отримано свідоцтва про право власності на наступні об`єкти:
- Нежитлову будівлю у вигляді виробничо-допоміжного блоку Щ, Щ1 , загальною площею 202,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , 87-Ж;
- Комплекс загальною площею 3 524,3 кв.м., який складається із будівлі зерноскладу літ. О, 184,3 кв.м.; годівниці № 1, шкуропосолочного цеху 3,з, 374,1 кв.м.; кролезабійного цеху літ. М, 1027,3 кв.м.; пральні літ. Л, Л1 , 400,0 кв.м.; водонапірної башні літ. Н1, складів літ. Х,Х1,Х2,Х3 , 453,7 кв.м.; складів для кості літ. X4 , 86,4 кв.м.; гаражів літ. Ш, Ш1, 440,8 кв.м.; автозаправних блоків літ. Ю1, Ю2, будівлі трансформаторної підстанції очисних споруд літ. І, І1 , 73,9 кв.м.; будівлі туалету літ. У, У1, погрібу літ. И, 98,1 кв.м.; блоку ємкостей літ. І2, І3, І4, годівниці № 2 літ. Я, 385,7 кв.м.; частини огорожі літ. N-1-2, за адресою: АДРЕСА_5 , 87-Д;
- Комплекс загальною площею 4 577,6 кв.м., який складається із будівлі ковбасного цеху К, К4, к1, за адресою: АДРЕСА_5 , 87-Е.
Загальна площа новоутворених майнових комплексів за адресами: м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-Д, 87-Е, 87-Ж склала 8 304,5 кв.м.
Рішенням виконкому Роменської міської ради Сумської області від 29.10.2009 № 272 «Про оформлення права власності на нерухоме майно в м. Ромни» зазначено змінити правовстановлюючі документи: Товариству з обмеженою відповідальністю "Борком" на нерухоме майно загальною площею 5 739,5 кв.м. по АДРЕСА_5 , 87 згідно рішення виконкому Роменської міської ради Сумської області від 25.12.2008 № 373 про присвоєння окремої адреси.
На підставі зазначеного рішення, 02.11.2009 відповідачем-1 отримано свідоцтво про право власності на комплекс загальною площею 5 739,5 кв.м, який складається із будівлі контрольної вагової В 28,8 кв.м; будівлі складу для шкірсировини, стайні Д. Д1 148,6 кв.м; прибудова д, 6,5 кв.м; холодильних приміщень забійного цеху Є1, є3 , п/д 72,45 кв.м; будівлі холодильника, птахозабійного цеху, компресорної станції, бочкотарного цеху Р, Р1, Р2, Р3, Р4 площею 1655,4 кв.м; будівля холодильника Є, 882,5 кв.м; воріт, бризкального басейну Т; санітарно-побутового корпусу, А-2, 432,6 кв.м; ковальсько-слюсарської майстерні Ж, 80,2 кв.м; бази передзабійного утримання Ц,Ц1,Ц2,Ц3, 335,8 кв.м; бази для перетримки ВРХ, Я1 площею 202,6 кв.м; очисних споруд (нова) Ф-Ф3, 905,2 кв.м; трансформаторної підстанції С,С1, 90,3 кв.м; котельні газової (нова),Г-2, 493,7кв.м; гаражів Ш2, Ш3, 35,2 кв.м; жироловки, пісколовки Ю, 33,5 кв.м.; газорозподільного пункту С2 28,5 кв.м; магазину №2, Б, 29,1 кв.м; прибудова п2, 12,6 кв.м; водозабору технічної води Б6; підсобної Н, 19,1 кв.м; побутового приміщення м`ясожирового цеху Е2 246,8 кв.м, що розташований в АДРЕСА_5 .
На підставі аналізу наведених вище рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що рішення виконкому Роменської міської ради Сумської області від 25.12.2008 № 373 «Про присвоєння окремих адрес» та від 29.10.2009 № 272 «Про оформлення права власності на нерухоме майно в м. Ромни» узгоджуються між собою та свідчать про поділ комплексу будівель загальною площею 14 044,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , на чотири об`єкти нерухомості з самостійними поштовими адресами :
АДРЕСА_7 ( загальною площею 5 739,5 кв.м),
2. м. Ромни, АДРЕСА_1 (загальною площею 202,6 кв.м),
3. м. Ромни, АДРЕСА_5 (загальною площею 3 524,3 кв.м),
4. м. Ромни, АДРЕСА_5 (загальною площею 4 577,6 кв.м),
але з прив`язкою та з використанням складових структурних елементів вже існуючого нерухомого майна, що було передане в іпотеку відповідно до умов укладеного 31.05.2008 між позивачем та відповідачем-1 Договору іпотеки.
Загальна площа вищезазначених чотирьох об`єктів нерухомого майна складає 14 044,0 кв.м., що ще раз підтверджує наведений вище висновок і свідчить про новоутворення кожного вищезазначеного майнового комплексу в межах раніше існуючого майновою комплексу відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Роменської міської ради Сумської області 30.05.2008 на підставі рішення №139 від 26.05.2008, зареєстрованого державним комунальним підприємством «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» за номером 956682.
Твердження скаржників яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. щодо того, що нежитлова будівля під номером АДРЕСА_5 не входить в об`єкт комплексу за адресою: АДРЕСА_5 , будинок під номером 87 та є новоствореним об`єктом нерухомості суд вважає безпідставними та необґрунтованими зважаючи на те, що новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого манна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.
Згідно положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», при користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).
Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди ігіотекодержателя є недійсним.
Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.
Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.3 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.
Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Тобто недійсність такого правочину встановлено законом, він є нікчемним та для сторін такого правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Отже, як встановлено судом, відповідачем-1 без згоди іпотекодержателя, було відчужено передане в іпотеку нерухоме майно на користь відповідача-2, чим порушено приписи частини 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з чим спірний правочин в силу положень ч. 3ст. 12 Закону України «Про іпотеку» є недійсним.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задоволенні судом першої інстанції.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 у заявлено про визнання договору купівлі-продажу недійсним заявлено вимогу про застосування строків позовної давності.
10.09.2018 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. також подано заяву про застосування строків позовної давності.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 Цивільного кодексу України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (стаття 236 Цивільного кодексу України).
Отже, перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину.
Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача.
Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).
Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 у справі № 6-2469цс16 вказав, що порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.
Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що останній не мав об`єктивної можливості отримати відомості про наявність спірного договору та порушення свого права.
Як вбачається з матеріалів справи позивач дізнався про порушення свого права та невиконання рішення суду на свою користь з постанови про закриття виконавчого провадження ВП №30551414 від 04.09.2018, що відповідно і стало відліком часу для звернення з позовом до суду.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем строк позовної давності не пропущений.
Щодо клопотання про доручення доказів поданого 22.10.2019 скаржником, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, адже в силу ст.269 ГПК України третьою особою не обґрунтовано неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував про захист законних очікувань. Так, У рішенні ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначено, що за певних обставин законне сподівання на отримання активу також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини»).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судового рішеня під час апеляційного провадження.
Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що вимогам закону відповідає
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/15584/16 залишити без змін.
Матеріали справи №910/15584/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Т.П. Козир
М.Г. Чорногуз
повний текст виготовлено 31.10.2019
