Ухвала
13 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 569/6812/15-к
провадження № 51-2358км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
До початку розгляду провадження у суді касаційної інстанції засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_6 зазначив, що оскільки суддя ОСОБА_1 з жовтня 2013року по 2018 рік працював на посаді судді Апеляційного суду Рівненської області, підтримує дружні відносини зі своїми колегами, які працюють там на даний час, в тому числі і з суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому, надумку засудженого, зазначені обставини виключають участь судді ОСОБА_1 уцьому кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий просив залишити клопотання без задоволення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані врезультатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Колегією суддів встановлено, що будь-яких обставин, зазначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, заява засудженого не містить.
З огляду на викладене, заява засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
