Справа № 686/8610/17
УХВАЛА
14 вересня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.
при секретарі – Марченко Н.В.,
за участю представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Борисовичаза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,
встановив :
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що вона у період з 19.07.2001 по 06.03.2017 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2017р. шлюб між ними розірвано.
Угоди про добровільний поділ нажитого нерухомого майна між сторонами не досягнуто.
У період перебування у шлюбі за рахунок спільної праці та коштів, ними здійснено добудову до житлового будинку ОСОБА_3, а також зведення необхідних надвірних споруд, у тому числі гаража.
Після одруження вони проживали у будинку по вул. Героїв Круг, 45, що у м. Хмельницькому, 1/2 якого ОСОБА_3 успадкував ще до одруження, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 30.04.1991 р.
На той час належна відповідачу частина будинку складалась із кухні, їдальні та житлової кімнати.Житлова площа становила лише 11,5 кв. м, а загальна площа - 24,7 кв. м., що підтверджується журналом внутрішніх обмірів і розрахунків площ приміщень від 05.02.1991 р., поетажним планом від 05.02.1991 р., схемою розміщення будівель та споруд на земельній ділянці .
Сім’я, яка складалась з трьох чоловік, потребувала поліпшення житлових умов, вони розпочали добудову до означеного будинку, а також зведення необхідних надвірних споруд, у тому числі гаража.
Дозвіл на ці роботи відповідач отримав у 2001 році, а у червні 2003 року ними отримано архітектурно-планувальне завдання, яке було видане на ім’я ОСОБА_3, що підтверджуєтьсявитягом з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2001р., архітектурно-планувальним завданням від червня 2003 року.
Також рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2007 р.затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових та допоміжних приміщень, господарських будівель і споруд, гаражів в гаражних масивах щодо зазначених надвірних споруд, у тому числі гаража.
За рахунок спільної праці, особистих та спільних коштів, у тому числі використання будівельних матеріалів родичів позивача, житлову площу було збільшено на 46,6 кв. м (до 58,1 кв.м), а з урахуванням таких допоміжних приміщень як кухня, вбиральня, ванна, складова, - загальна площа будинку (квартири) збільшилась на 63,1 кв. м (до 87,8 кв.м.).
Крім того, ними побудовано гараж, розмірами 5,87*3,73 м.
Вказані обставини підтверджуються схемами розміщення будівель та споруд на земельній ділянці від 14.02.2007 р. та 25.05.2007 р., журналом внутрішніх обмірів і розрахунків площ приміщень житлового будинку і журналом зовнішніх обмірів від 10.10.2006 р., поетажним планом від 25.05.2007 р.
Активну участь у виконанні безпосередніх робіт по будівництву на прохання позивача приймали її родичі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Відповідно до ст. 22 КпШС України, який був чинний на час одруження та початку будівельних робіт, майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку (аналогічні положення містить стаття 60 СК України, чинна на час виникнення спірних правовідносин та введення в експлуатацію добудов та гаража).
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КпШС України якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя (аналогічні положення містить стаття 62 СК України).
Позивач посилається на те, що згідно схеми розміщення будівель і споруд на земельній ділянці № 45, за час спільного проживання ними збудовано житлову прибудову А-2, прибудову а-1, гараж Ж. Враховуючи те, що належна відповідачу на праві приватної власності частина будинку (на схемі розміщення будівель і споруд на земельній ділянці № 45 позначена літ А-1), значно збільшилась у своїй вартості за рахунок спільної праці сторін, то зазначене майно має бути визнане спільною сумісною власністю.
Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2007 р.вартість добудованих будівель і споруд становить 96 223 грн. Вартість частини будинку, що належала відповідачу, визначена еквівалентно вартості добудованих житлових приміщень та становить 24046 грн. (71428 / 63,1 * 24,7 = 24046 грн., де 71428 грн. - вартість житлової добудови згідно схеми розміщення будівель і споруд на земельній ділянці №45 від14.02.2007 р., 63,1кв.м - площа цієї добудови, 24,7кв. м- площа частини будинку, що належала відповідачу, 24046 грн. - вартість частини будинку, що належала відповідачу.
Позивач просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/2 житлового будинку з прибудинковими приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Крут (Комунарів), 45 житлова площа - 58,1 кв.м, загальна - 87,8 кв.м);
Виділити у власність ОСОБА_2 1/4 частину житлового будинку площею 43,9 кв.м та 1/2 частину прибудинкових приміщень, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Крут (Комунарів), 45 (а.с. 3-5).
У подальшому представник позивача змінив предмет позову у відповідності до вимог ст.31 ЦПК України та просив визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/2 житлового будинку з прибудинковими приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Крут (Комунарів), 45, житлова площа - 58,1 кв.м, загальна - 87,8 кв.м. Просив виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку площею 43,9 кв.м та 1/2 частину прибудинкових приміщень, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Крут (Комунарів), 45(а.с. 36-37).
Також представник позивача також доповнив позовні вимоги та просив встановити факт істотного збільшення у своїй цінності майна , а саме : житлового будинку з прибудинковими приміщеннями, щознаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Крут (Комунарів), 45,кв.2 (житлова площа – 58,1 кв.м., загальна площа – 87,8 кв.м. (а.с. 47- 48).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2017 р. залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_9
У судовому засіданні представник позивач звернувся з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизина яку поставити питання:
1. Яка вартість житлового будинку та прибудинкових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Крут (Комунарів), 45, кв. 2 на момент проведення експертизи?
2. Яка вартість добудованих житлових, допоміжних приміщень та гаража згідно Витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2007 р. на момент проведення експертизи?
3. Чи відповідають виконані будівельні роботи (будівництво об’єктів згідно витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2007 року) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
4. Який вид будівництва фактично виконаний у даному об’єкті нерухомого майна (м. Хмельницький, вул. Героїв Крут (Комунарів), 45, кв. 2)?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10 (Хмельницький, вул. Соборна 75).
Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи з порушеного питання покласти на ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Відповідач та його представник с удове засідання не прибули. Про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Суд приходить до висновку, що слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1. Яка вартість житлового будинку та прибудинкових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Крут (Комунарів), 45, кв. 2 на момент проведення експертизи?
2. Яка вартість добудованих житлових, допоміжних приміщень та гаража згідно Витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2007 р. на момент проведення експертизи?
3. Чи відповідають виконані будівельні роботи (будівництво об’єктів згідно витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2007 року) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
4. Який вид будівництва фактично виконаний у даному об’єкті нерухомого майна (м. Хмельницький, вул. Героїв Крут (Комунарів), 45, кв. 2)?
Керуючись ч.1, 2 ст. 103, 252 Цивільного процесуального кодексу України,суд
ухвалив :
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічної експертизи по справі за позовом на яку поставити питання:
1. Яка вартість житлового будинку та прибудинкових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Крут (Комунарів), 45, кв. 2 на момент проведення експертизи?
2. Яка вартість добудованих житлових, допоміжних приміщень та гаража згідно Витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2007 р. на момент проведення експертизи?
3. Чи відповідають виконані будівельні роботи (будівництво об’єктів згідно витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2007 року) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
4. Який вид будівництва фактично виконаний у даному об’єкті нерухомого майна (м. Хмельницький, вул. Героїв Крут (Комунарів), 45, кв. 2)?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10 (Хмельницький, вул. Соборна 75).
Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи з покласти на ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.
Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 686/8610/17 направити експерту для виконання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.
