Справа № 686/8610/17
Провадження № 2/686/1597/20
УХВАЛА
10 лютого 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої – судді Логінової С.М.,
при секретарі судових засідань – Д`яковичу О.О.,
за участю позивача – ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача – ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву представника позивача – ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.
У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2 . заявив відвід судді Логіновій С.М., оскільки суддя порушує вимоги Цивільного процесуального кодексу України, має намір закрити провадження у справі за даним позовом.
Позивач в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про відвід судді.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, вказавши, що заява про відвід є безпідставною, представник позивача зволікає з розглядом означеної цивільної справи.
Згідно із п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.
Суб`єктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обов`язково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48). Заявник не надала доказів необ`єктивності та упередженості судді.
Обставини, на які посилається заявник, не відповідають дійсності, спотворені і розцінюються судом як психологічний тиск на суддю. Окрім цього, такі обставини не передбачені ст. ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України як підстави для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Логінова С.М.
