Справа № 127/2822/18
Провадження № 1-кп/127/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
представників потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000415,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні з приводу продовження дії строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечив, оскільки сама наявність повідомлення про підозру не являється правовою підставою утримання особи під вартою, у зв`язку чим, просив суд змінити його підзахисному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який буде достатнім та необхідним видом запобіжного заходу до його підзахисного у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора щодо продовження дії строку застосування запобіжного заходу його підзахисному - ОСОБА_7 у виді тримання під вартою заперечив, оскільки позиція прокурора про наявність ризиків начебто продовжує існувати є недостатньою для продовження найсуворішого виду запобіжного заходу, у зв`язку чим, у задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на менш суворий вид запобіжних західів.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_15 підтримали думку прокурора, оскільки існує реальна небезпека для її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_8 , якщо буде змінено обвинуваченим міру запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_15 та прокурора.
Потерпілий ОСОБА_12 та його представники підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду від 22.09.2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 року, на 60 діб, тобто до 02.12.2018 року.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, суд звертає увагу, що останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, строк тримання обвинувачених під вартою спливає 02.12.2018 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на свідків. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не працюють, раніше притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, у зв`язку з чим, імовірна можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправної поведінки в подальшому, а тому більш м`який запобіжний захід, навіть домашній арешт, не зможе запобігти можливості тиску обвинувачених на недопитаних свідків та не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всезазначене свідчить,що ризикивстановлені судоміснують,а достатнімдля їхзапобігання запобіжнимзаходом будетримання обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченими під час розгляду справи, не упередять уникненню правосуддя, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу обвинуваченим доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 20.11.2018 року до 18.01.2019 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 20.11.2018 року до 18.01.2019 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 18.01.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Суддя:
Суддя:
