Справа № 127/2822/18
Провадження № 1-кп/127/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року
м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Воробйова В.В., Медяної Ю.В.,
при секретарі Докійчук С.А.,
за участю прокурора Шиманського В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника потерпілого ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000415,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор Шиманський В.В. у судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
Потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу продовження дії строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 заперечив, оскільки ризики зазначені прокурором нічим не підтверджено та не доведено. У зв’язку чим, захисник вважав, що на даний час жодних правових підстав продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, а тому просив суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника ОСОБА_5
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора щодо продовження дії строку застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, та просив суд застосувати до його підзахисного – ОСОБА_3 запобіжний захід, що не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки позиція прокурора про наявність ризиків начебто продовжує існувати є недостатньою для продовження найсуворішого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_7
Захисник ОСОБА_9 підтримали думку прокурора, оскільки існує реальна небезпека для її підзахисного – обвинуваченого ОСОБА_4, якщо буде змінено обвинуваченим міру запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_9 та прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду від 22.09.2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2018 року, на 60 діб, тобто до 23.02.2019 року.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, судовий розгляд ще не завершено, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості, обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк або довічного позбавлення волі. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, починаючи з 15.02.2019 року до 15.04.2019 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 діб, починаючи з 15.02.2019 року до 15.04.2019 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 15.04.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач:
Суддя :
Суддя :
