Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 461/327/19
Провадження № 1-кп/461/260/19
УХВАЛА
27.02.2019 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 чіна ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 Ґульага-оґлу, ОСОБА_7 -оґлу
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
та перекладача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018140050004688 від 21.10.2018 року/ відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 Ґульага-оґли, ОСОБА_7 -оґли, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, -
в с т а н о в и в:
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_6 Ґульага-оґлу, ОСОБА_7 -оґлу у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби та просить скасувати покладений процесуальний обов`язок носіння електронного засобу контролю, мотивуючи необхідністю отримання медичної допомоги.
В обґрунтування клопотання зазначив, що за час перебуваючи під домашнім арештом обвинувачені жодного разу не порушили обов`язків, покладених на них судом ; останні тяжко хворіють та позитивно характеризуються.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 клопотання захисника підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив, зокрема зазначив, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які мали місце при обранні та продовженні підозрюваним запобіжного заходу не зменшились. Відповідно до покладених обов`язків обвинувачені мають право відлучатись з місця проживання до медичних закладів з дозволу суду,і обмежень таких відлучень немає. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимогч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ч.3ст.201КПК України до клопотаннямають бутидодані копіїматеріалів,якими підозрюваний,обвинувачений обґрунтовуєдоводи клопотання; переліксвідків,яких підозрюваний,обвинувачений вважаєза необхіднедопитати підчас розглядуклопотання,із зазначеннямвідомостей,які вониможуть надати,та обґрунтуваннямзначення цихвідомостей длявирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року ОСОБА_13 , ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.03.2019 року включно; ОСОБА_12 змінено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 17.03.2019 року включно, з покладенням на останній відповідних процесуальних обов`язків.
З тексту ухвали суду від 17 січня 2019 року вбачається, що обставини, на котрі посилається сторона захисту у клопотанні, були предметом розгляду і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, у тому числі наявності хвороби та доброї характеристики, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Окрім того, судом враховано зазначений факт та надавався дозвіл обвинуваченим щоденно з 09.00 год. по 12.00 год. у робочі дні залишати житло, з метою обстеження та амбулаторного лікування в медичному закладі (за місцем проживання). Надання таких дозволів законодавець не обмежує, відтак, для отримання медичної допомоги, за обґрунтованих підстав, такі також можуть бути надані судом і в подальшому.
У клопотанні також порушується питання щодо зміни підозрюваним запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, оскільки сторона захисту вважає, що зменшились ризики, які мали місце при обранні підозрюваним запобіжного заходу.
Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, суд враховує, що запобіжний захід, обраний обвинуваченим відповідає характеру та тяжкості інкримінованого, а встановлені ризики уникнення обвинувачених від правосуддя та можливий вплив на потерпілого, є дійсними та триваючими. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбаченихст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність неможливості обвинувачених перебувати під цілодобовим домашнім арештом за станом здоров`я.
Керуючись ст.ст. 177, 201, КПК України, суд, -
у х в а л и в:
в задоволені клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_6 Ґульага-оґлу, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
