ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2019 р. Справа№ 910/14162/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.04.2019 р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018
у справі № 910/14162/17 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"
до: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг
за участю представників сторін:
від скаржника: Радченко О.В.
від позивача: не зявились;
від відповідачів: не зявились;
від третьої особи: не зявились;
ВСТАНОВИВ
Публічне акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства та ТОВ "Хладопром" про визнання недійсним свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" у зв'язку з невідповідністю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справ № 910/14162/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2017 провадження у справі № 910/14162/17 зупинено на час проведення судової експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/14162/17, доручено проведення судової експертизи у справі атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову І.В.; провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.
16.03.2018 до місцевого господарського суду надійшов висновок експерта від 05.03.2018 № 018-СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності з матеріалами справи № 910/14162/17.
23.04.2018 від ТОВ "Хладопром" надійшло клопотання (вих. від 12.04.2018 № 6/04) про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у задоволенні клопотання ТОВ "Хладопром" про призначення у справі повторної судової експертизи відмовлено.
25.05.2018 від ТОВ "Хладопром" надійшло клопотання (вих. від 23.05.2018 № 23) про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 зі справи (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2018 про виправлення описки) клопотання ТОВ "Хладопром" (вих. від 23.05.2018 № 23) про призначення у справі повторної судової експертизи залишено без розгляду з посиланням на приписи частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
ТОВ "Хладопром" оскаржено ухвалу місцевого господарського суду від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 в апеляційному порядку.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 910/14162/17 ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 щодо залишення без розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2018 про виправлення описки) скасовано; матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи, в тому числі для розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 касаційну скаргу акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 910/14162/17 скасовано. Матеріали справи № 910/14162/17 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду .
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 справу № 910/14162/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 розгляд справи призначено.
01.04.2019 від Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі вказівок у постанові Верховного суду від 12.03.2019.
Суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою в зв'язку з надходженням 04.04.2019 від скаржника пояснень з підтриманням свої доводів апеляційної скарги та з вимогою про розгляд справи у судовому засіданні.
Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, що клопотання ТОВ «Хладопром» про призначення повторної судової експертизи з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи є зловживанням процесуальними правами.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999.
За результатами судового засідання 08.11.17. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення по справі № 910/4162/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності проведення якої доручив судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта, про що прийняв відповідні ухвали.
16.03.2018 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 018/СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" від 26.03.18. № 1/1-16 та від 29.03.18. № 29/1 про винесення окремої ухвали щодо експерта Стародубова Ігоря Вадимовича, відкладено підготовче засідання на 22.05.2018 о 10:30 год., в порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/14162/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 12.06.18. повторно в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.
25.05.2018 та 11.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшло два клопотання про призначення повторної експертизи по справі № 910/14162/17.
Отже, з враховуючи численне заявлення аналогічних клопотань, що тягне затягування розумного процесуального строку, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає правомірним залишення без розгляду вищезазначених клопотань про призначення експертизи, з огляду на наступне.
За приписами частин 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).
Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Оскільки в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи відмовлено ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2018, а відповідачем повторно 25.05.2018 та 11.06.2018 подано клопотання про призначення повторної експертизи по справі № 910/14162/17, суд обгрунтовано визнав зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" по поданню повторних ідентичних клопотань про призначення в даній справі повторної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/14162/17 залишити без змін.
Матеріали справи №910/14162/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді С.В. Сотніков
Б.В. Отрюх
