910/14162/17
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2020 р. Справа№ 910/14162/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Полякова Б.М.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.
за участю представників сторін:
Акціонерне товариство "Полтавахолод" Павленко В.В., довіреність № б/н від 20.01.20
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" Макаренко П.Д., ордер про надання правової допомоги серія ХВ № 252000016 від 31.01.20
Акціонерне товариство "Полтавахолод" Мітін Д.В., довіреність № б/н від 08.01.20
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства “Полтавахолод”
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019
у справі № 910/14162/17 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Акціонерного товариства “Полтавахолод”
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1);
Товариства з обмеженою відповідальністю “Хладопром” (відповідач 2);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 2 Товариство з обмеженою відповідальністю “Фабрика морозива Хладопром”
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/14162/17 застосовано до Акціонерного товариства “Полтавахолод” заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Акціонерного товариства “Полтавахолод” (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська 51/2, код ЄДРПОУ 01553770) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 19 210 (дев’ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.
Ухвала суду в частині застосування до Акціонерного товариства “Полтавахолод” заходів процесуального примусу у вигляді штрафу мотивована тим, що позивачем вже вчетверте було заявлено безпідставний відвід у справі № 910/14162/17, спрямований на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство “Полтавахолод” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 по справі №910/14162/17; та зупинити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року по справі № 910/14162/17.
Апелянт не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною і необґрунтованою, зазначивши що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Акціонерне товариство “Полтавахолод” в апеляційній скарзі також наголошує на тому що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлений апелянтом відвід містить обставини, які не відповідають дійсності. Обставини, які суд першої інстанції навів як підставу для відводу, відрізняються від тих, що містить заява Апелянта про відвід від 12.12.2019 року за вих. №12/12/1.
Так як зазначає апелянт, редакція наведена судом першої інстанції:
“Як вбачається з заяви позивача про відвід від 12.12.2019 №12/12/1, підставою для заявлення вказаного відводу стало те, що у позивача наявні сумніви у об’єктивності судді Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., оскільки останній не виконав свого обов’язку та не передав матеріали справи № 910/14162/17 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви позивача про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019.”
А редакція Апелянта згідно заяви від 12.12.2019 року за вих. №12/12/1 така:
“Натомість, на день розгляду заяви від 03.09.2019 року за вих. №01/575 Північним апеляційним господарським судом, на запит останнього, суддя Господарського суду міста Києва – Мандриченко О.В. свого обов’язку не виконав – матеріали справи № 910/14162/17 не передав Північному апеляційному господарському суду, про що свідчить ухвала від 01.11.2019 року по справі № 910/14162/17, у зв’язку із чим, у Позивача наявні сумніви у об’єктивності судді Господарського суду міста Києва – Мандриченко О.В.”
Заявляючи відвід від 12.12.2019 року за вих.№12/12/1 Апелянт стверджує що не мав формальних обмежень, які дозволяли передбачити недопустимість його дій з наведених у заяві підстав. При цьому підстави, наведені Апелянтом, відповідали фактичним обставинам справи.
За обставин, коли Апелянт з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 року по даній справі дізнався, що на запит суду апеляційної інстанції справа з суду першої інстанції, станом на день винесення ухвали не надійшла, він мав розумний сумнів в об’єктивності суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 апеляційна скарга Акціонерного товариства “Полтавахолод” у справі №910/14162/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Полякова Б.М., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 910/14162/17 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Полтавахолод” про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у зв’язку з не набранням даною ухвалою законної сили; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Полтавахолод” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/14162/17; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 04.02.2020 року; роз’яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У зв’язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Сотнікова С.В.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 апеляційна скарга Акціонерного товариства “Полтавахолод” у справі №910/14162/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Полтавахолод” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/14162/17.
03.02.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ “Хладопром” надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу АТ “Полтавахолод” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року по справі №910/14162/17, відповідно до якого просить суд врахувати дані письмові пояснення; відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ “Полтавахолод” по справі №910/14162/17 повністю, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року залишити без змін.
ТОВ “Хладопром” звертає увагу суду, що Позивач АТ “Полтавахолод” під час підготовчого провадження по справі № 910/14162/17 п’ять (5) разів подавало безпідставний та невмотивований відвід судді, та три (3) рази поспіль під час судового засідання від 12.12.2019 року. Заяви про відвід суду від 12.12.2019 року були підписані та пропечатані заздалегідь, оскільки були складені за допомогою комп’ютеру та роздруковані на принтері. Дані обставини також свідчать про умисність та узгодженість дій Позивача з спільною метою - затягнути розгляд справи № 910/14162/17.
У судове засідання 04.02.2020 з`явилися представники позивача, відповідача-2.
У судовому засіданні 04.02.2020 головуючий суддя повідомив про зміну найменування Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке прийнято судом до уваги та враховано в подальшому, та те що 03.02.2020 від представника відповідача-2 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу АТ “Полтавахолод” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/14162/17.
У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року по справі №910/14162/17. При цьому, зазначивши що ними проаналізована практика застосування штрафу Північним апеляційним господарським судом з приводу зловживання процесуальними правами. За даними ЄДР судових рішень протягом 2018-2019 років судді Північного апеляційного господарського суду тричі застосовували заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Всі без винятку судові рішення саме в резолютивній частині містили висновок про визнання дій учасника справи зловживання процесуальними правами (ухвала від 02.09.2019 у справі № 920/275/14; ухвала від 29.10.2019 у справі №910/2615/18; ухвала від 17.10.2019 у справі №911/2532/18.) Проте у даній справі, ухвала в резолютивній частині не містить висновки суду щодо наявності зловживання процесуальними правами зі сторони апелянта. За таких умов захід процесуального примусу у вигляді штрафу по відношенню до апелянта застосовано незаконно.
Представник ТОВ “Хладопром” заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Полтавахолод» по справі № 910/14162/17 повністю, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2019 року залишити без змін. Представник відповідача-2 зазначив що АТ «Полтавахолод» вже не вперше вдається до таких дій, так АТ «Полтавахолод» разом із іншими учасниками по справі (треті особі на стороні АТ «Полтавахолод») по черзі всіма силами зловживають своїми процесуальними правами шляхом подання численних необгрунтованих, незаконних апеляційних та касаційних скарг по справі № 910/12099/17 та інших заяв. Учасники справи умисно та тривало зловживають своїми процесуальними правами. Дії АТ «Полтавахолод» щодо подання 5 (п’яти) безпідставних відводів суду по справі № 910/14162/17 є умисним, спланованим та свідомим зловживанням процесуальними правами (три відводи суду підряд за одне судове засідання із єдиною метою - затягнути розгляд справи №910/14162/17, де АТ «Полтавахолод» є Позивачем по справі.)
В судовому засіданні 04.02.2020 року судом оглянуто надані позивачем копії ухвал Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 по справі № 910/13986/19, від 26.11.2019 по справі № 910/1138/19, від 23.07.2019 по справі №910/3207/19, від 23.01.2018 по справі № 910/21751/16, від 11.12.2018 по справі № 910/12238/18, від 11.12.2018 по справі № 910/12915/18, від 28.03.2019 по справі № 910/9256/17, (де суддя Мандриченко О.В. не застосовує заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, а сторонами заявлено відводи після закриття підготовчого провадження), та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №910/10956/15, від 02.09.2019 у справі №920/275/14, від 17.10.2019 у справі №911/2532/18, від 29.10.2019 у справі №910/2615/18 (містять висновок про визнання дій учасника справи зловживання процесуальними правами).
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень відповідача-2 на них, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у даній справі в частині застосування до Акціонерного товариства “Полтавахолод” заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство “Полтавахолод” (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Продюсерська компанія “Гармонія” звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі – відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Хладопром” (далі – відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг “Каштан” від дати подання заявки 22.02.1999.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.17. порушено провадження у справі № 910/14162/17 та призначено її до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.18. визнано відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Хладопром”, необґрунтованим; визнано відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика морозива Хладопром”, необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.18. у справі № 910/14162/17 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Хладопром” про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/14162/17, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Фабрика морозива Хладопром” в задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.18 поновлено провадження у справі № 910/14162/17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.18 самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Полтавахолод” до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю “Хладопром”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю “Фабрика морозива Хладопром” про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг “Каштан” від дати подання заявки 22.02.1999. задоволено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.18, справа № 910/14162/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв’язку з задоволенням самовідводу судді Ващенко Т. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 року прийнято справу № 910/14162/17 до свого провадження суддею Мандриченком О. В., зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Хладопром” на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року.
Через відділ діловодства суду 17.09.2019 року Публічним акціонерним товариством “Полтавахолод” було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року провадження у справі зупинено, матеріали справи № 910/14162/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства “Полтавахолод” про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/14162/17 відмовлено.
Супровідним листом від 30.09.2019 року справу № 910/14162/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства “Полтавахолод” від 13.09.2019 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 р.
07.10.2019 року до Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17. Подана заява Публічного акціонерного товариства “Полтавахолод” про відвід судді Мандриченка О.В. № 27/09 від 27.09.2019 мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об'єктивності судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останній у встановлений законом строк не надіслав апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 року по справі № 910/14162/17 разом із матеріалами справи до Північного апеляційного господарського суду.
Станом на 07.10.2019 року матеріали справи № 910/14162/17 знаходилися у Північному апеляційному господарському суді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.19 поновлено провадження у справі № 910/14162/17, підготовче засідання призначено на 12.12.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 відмовлено Акціонерному товариству "ПОЛТАВАХОЛОД" у задоволенні заяви про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/14162/17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.19 поновлено провадження у справі № 910/14162/17, розгляд справи призначено на 12.12.2019 р.
09.12.2019 року від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 про зупинення провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., який був заявлений позивачем 07.10.2019 р.
Як вбачається з матеріалів справи 12.12.2018 представником позивача було подано заяву № 12/12/1 про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17, за наслідком розгляду якої в судовому засіданні 12.12.2019 було оголошено ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства “Полтавахолод” про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17 було залишено без розгляду.
Надалі, у судовому засіданні 12.12.2019 представником позивача була подана чергова заява № 12/12 про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17.
Заява позивача від 12.12.2019 № 12/12 про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17 мотивована тим, що на день подання даного відводу, суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В. не зупинив провадження у справі № 910/14162/17 до моменту вирішення апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 про зупинення провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., у зв’язку із чим, у позивача наявні сумніви у об’єктивності судді Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана),
- заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 про зупинення провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., дія якої станом на день подання скарги (09.12.2019) вже закінчилась (вичерпана), суд розцінює як зловживання процесуальними правами.
В той же час, приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дії Акціонерного товариства “Полтавахолод”, які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу судді, безпідставність якого прямо передбачена частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, стали підставою для висновку суду про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства “Полтавахолод” про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17.
Заявлення Акціонерним товариством “Полтавахолод” завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети – винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони – це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).
Згідно з частинами 3, 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
При розгляді заяви про відвід судді Мандриченка О.В., з врахуванням конкретних обставин даної справи, суд в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України визнав повторним зловживанням процесуальними правами Акціонерним товариством “Полтавахолод” шляхом подання чергового безпідставного відводу, яке спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Суд наголошує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019, внаслідок зловживання процесуальними правами, до позивача вже було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, враховуючи факт, що позивачем вже вп’яте було заявлено безпідставний відвід у справі № 910/14162/17, а тільки 12.12.2019 року під час судового засідання представник АТ “Полтавахолод”, з метою затягування розгляду справи, в якій він є Позивач, подав від імені товариства 3 (три) безпідставні відводи суду, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність застосування до Акціонерного товариства “Полтавахолод” заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Полтавахолод” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/14162/17 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 в частині застосування до Акціонерного товариства “Полтавахолод” заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у даній справі підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями ч.4 ст. 135, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Полтавахолод” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/14162/17 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/14162/17 залишити без змін.
3.Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року у справі №910/14162/17 повернути до Господарського суду міста Києва .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 10.02.2020.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді Б.М. Поляков
В.О. Пантелієнко
