ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 553/680/19 Номер провадження 22-ц/814/1308/19
Головуючийу 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року
м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді -доповідача Чумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Березки Романа Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року, постановлену суддею Крючко Н.І., у справі за копіями виділених матеріалів справи за заявою Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
в с т а н о в и л а:
04.04.2019 року представник Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб – підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті у відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2019 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2019 року заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб – підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі – задоволено.
Скасовано заборону ОСОБА_2 здійснювати організаційно-розпорядчі функції, як керівника Державного підприємства «Полтавський КомбінатХлібопродуктів», у тому числі: приймати або звільняти працівників, укладати договори, розпоряджатися коштами підприємства.
Скасовано заборону Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів».
З вказаною ухвалою судді місцевого суду не погодився представник позивача – адвокат Березка Р.М., оскарживши її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначив, що звільнення ОСОБА_1 проведено з порушенням КЗпП України, застосовані судом заходи забезпечення позову передбачені ст.ст. 149, 150 ЦПК України, тому підстав для їх скасування суд першої інстанції не мав.
У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство аграрної політики та продовольства України прохає відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу Ленінського райсуду м. Полтави від 08.04.2019 року.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся апеляційним судом.
Також до апеляційного суду не з`явилися представник позивача адвокат Березка Р.М., відповідачі ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», Міністерство аграрної політики та продовольства України, треті особи ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, які про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.
Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ст. 372 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з виділених зі справи матеріалів, у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб – підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2019 року вказана вище позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям загального позовного провадження.
Також, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову.
Заборонено ОСОБА_2 здійснювати організаційно-розпорядчі функції, як керівника Державного підприємства «Полтавський КомбінатХлібопродуктів», у тому числі: приймати або звільняти працівників, укладати договори, розпоряджатися коштами підприємства.
Заборонено Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів».
04.04.2019 року Міністерство Аграрної політики та продовольства України звернулося до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовано підстав застосування саме обраного ним виду забезпечення позову, а також наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, у справах про захист трудових прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача не чинити перешкод позивачеві у виконання ним своїх попередніх обов`язків.
Задовольняючи заяву Міністерства Аграрної політики та продовольства України суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у заяві про застосування заходів забезпечення позову не було зазначено певних обставин, а саме, що відповідач – ОСОБА_2 є переможцем конкурсу на посаду генерального директора ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», тому вжиті судом заходи є передчасними.
Колегія суддів погоджується з вказаними вище висновками місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи ос порених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно роз`яснень, що містяться в п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Приймаючи до уваги наведені норми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши, що заходи забезпечення позову, вжиті судом, порушують права третьої особи, яка призначена на посаду директора ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» за конкурсом, та фактично вирішує спір без розгляду справи по суті, обґрунтовано скасував вжиті ухвалою суду від 26.03.2019 року заходи забезпечення позову.
Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що звільнення позивача ОСОБА_1 проведене з порушенням норм КЗпП України, не може бути підставою для забезпечення позову в зазначений спосіб, оскільки фактично вирішує позовні вимоги без розгляду справи по суті.
Також не заслуговує на увагу твердження апелянта стосовно вчинення ОСОБА_2 дій, направлених на заподіяння шкоди підприємству, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин ним не надано.
З огляду на те, що ухвала суду відповідає вимогам закону, наявним у справі доказам, обставинам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Березки Романа Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий : Чумак О.В.
Судді : Дряниця Ю.В.
Кузнєцова О.Ю.
