ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 553/680/19 Номер провадження 22-ц/814/1821/19
Головуючийу 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А
03 червня 2019 року
м. Полтава
Полтавський
апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року
у справі за заявою представника Міністерства аграрної політики та продовольства України – Костюченка Максима Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, третя особи: Гоголь ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі,–
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України – Костюченка М.Є. про скасування заходів забезпечення позову – задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , надіславши до Ленінського районного суду м. Полтави 27 квітня 2019 року апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.
Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не заявлено обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду 27 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до наявних у справі доказів, – оскаржуване судове рішення ухвалено без повідомлення учасників справи.
За нормами п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Виходячи зі змісту даної норми процесуального закону, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати апеляційну скаргу такою, що подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження ухвали. В той же час, суд наділений правом вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Так, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, апелянту необхідно надати строк для звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
При цьому суд керується нормами ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, згідно яких кожен має право на доступ до суду.
Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).
В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).
Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.
За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , необхідно залишити без руху та надати йому строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, - для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,
Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, - для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду
С. М. Бондаревська
