Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2333/2019 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121, ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 12015110320000527 від 18.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 124 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015110320000527 від 18.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ст.124 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав на те, що в обвинувальному акті не встановлено дійсне місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , що унеможливлює його повідомлення про дату, час та місце проведення судового розгляду та перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати через її незаконність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду 1-ї інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді 1-ї інстанції.
Зазначає, що за адресою потерпілого ОСОБА_9 , вказаною в обвинувальному акті, постійно проживають його родичі, що створює можливість повідомити останніх в порядку ст. 135 КПК України.
Також вказує, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у листі від 03.10.2012 за № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» підставою повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, а саме якщо: цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Разом з тим, посилань на жодну з вище згаданих вимог, передбачених ст. 291 КК України, в ухвалі суду про повернення обвинувального акта прокурору не наведено, а інших підстав для його повернення чинним законодавством не передбачено.
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і анкетні відомості потерпілого ОСОБА_9 , із зазначенням місця його проживання у АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 2 вказаної норми встановлено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З матеріалів обвинувального акта вбачається, що судом 1-ї інстанції застосовувались заходи для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_9 у підготовче судове засідання, зокрема шляхом надсилання повісток за його місцем проживання.
Разом з тим, на даний час усі можливі способи вручення повістки потерпілому ОСОБА_9 відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України не вичерпані.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення обвинувального акту з додатками прокурору міста Києва для усунення виявлених недоліківу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110320000527 від 18.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 121, ст. 124 КК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Отже, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 21 червня 2019 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
