Єдиний державний реєстр судових рішень
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015110320000527 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.124 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 3 лютого 2021 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03.02.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.124 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить повні та достовірні анкетні відомості потерпілого ОСОБА_7 стосовно місця проживання, що унеможливлює його повідомлення у встановленому законом порядку про час та місце підготовчого судового засідання, перешкоджає об`єктивному розгляду кримінального провадження та порушує права потерпілого.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням положень п.3 ч.2 ст.291 КПК України і містить відомості про місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , встановлені під час досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_3 . Ці ж відомості наявні в копії заяви ОСОБА_7 про видачу паспорту. До Яготинського районного суду Київської області обвинувальний акт надійшов після скасування вироку Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2017 судом апеляційної інстанції, і підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися з причин не отримання ОСОБА_7 повісток.
Між тим, сторона обвинувачення довела, що потерпілий проходив підготовку у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 28.05.2016 вибув для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_4 , яку 10.07.2017 самовільно залишив. За цим фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017150410000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_7 . Вказані обставини підтверджуються інформацією в листах слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, т.в.о. військового прокурора Миколаївського гарнізону
А тому вважає, що, повертаючи обвинувальний акт, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки вказана інформація не свідчить про відсутність або не проживання ОСОБА_7 за місцем реєстрації станом на дату направлення обвинувального акта до суду, а тільки доводить його фактичну відсутність за місцем проходження військової служби. Також викладене в цілому спростовує висновки суду, які, серед іншого, ґрунтуються на записах, зроблених на конвертах працівниками АТ Укрпошта, які не уповноважені робити висновок щодо проживання чи не проживання певної особи за зазначеною адресою. Звертає увагу прокурор і на відсутність у нього повноважень на усунення недоліків, визначених ухвалою, оскільки проведення процесуальних та інших дій з метою встановлення місця фактичного перебування ОСОБА_7 може відбутися поза межами строків досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як встановив суд першої інстанції, обвинувальний акт не містить повні та достовірні анкетні відомості потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий жодного разу до суду не з`явився, а з поштових відправлень, що повертаються з повістками, вбачається, що адресат ОСОБА_7 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає чи то відсутній.
Відповідно до листів начальника Кадрового центру Збройних Сил України Міністерства оборони України від 07.11.2019, т.в.о. військового прокуратура Миколаївського гарнізону від 13.11.2020, слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 26.10.2020, ОСОБА_7 був прийнятий 14.03.2016 на військову службу за контрактом через ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.05.2016 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ), а 10.07.2017 самовільно залишив розташування військової частини і його місце знаходження невідоме. 18.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за ч.4 ст.407 КК України за фактом самовільного залишення військовослужбовцями, у тому числі ОСОБА_7 , військової частини, і 23.09.2019 кримінальне провадження № 42017150410000424 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, тобто у зв`язку з розшуком підозрюваного.
Тому суд дійшов висновку, що оскільки було вичерпано всі передбачені ст.135 КПК України варіантидля виклику ОСОБА_7 , і сторона обвинувачення не забезпечила його явку до суду, то відсутність даних про фактичне його місце проживання або перебування, а так само оголошення розшуку, позбавляють можливості повідомити потерпілого про дату, час і місце судового засідання, провести підготовче судове засідання з викликом всіх учасників судового провадження з дотриманням вимог щодо верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості, а також порушує права самого потерпілого, в тому числі і на подання цивільного позову.
Невідповідностей обвинувального акта вказаним вимогам закону колегія суддів не вбачає, оскільки він містить відомості про зареєстроване місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , на підтвердження чого прокурор долучив копію заяви потерпілого про видачу паспорта, і те, що потерпілий проживав за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено під час досудового розслідування, яке було завершене ще у травні 2016 року (а.с.166).
Згідно з п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Згідно з п.110 цих Правил у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою Судова повістка) не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою Повторне або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).
Реєстроване поштове відправлення безоплатно зберігається в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом п`яти робочих днів об`єкта поштового зв`язку після надходження відправлення.
Згідно з п.117 цих Правил після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Оскільки повістки про виклик направлялися ОСОБА_7 рекомендованим листом без позначки Судова повістка, їх повернення до суду достеменно може свідчити лише про те, що їх не було вручено адресату або повнолітнім членам його сім`ї у зв`язку з їх відсутністю під час доставки за відповідною адресою, і що до об`єкта поштового зв`язку ОСОБА_7 протягом п`яти робочих днів не прибув, щоб його отримати.
У той же час, копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційного розгляду, копія апеляційної скарги, які направлялися потерпілому Київським апеляційним судом, були вручені за вказаною в обвинувальному акті адресою, в тому числі особисто потерпілому.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у будь-якому разі, з урахуванням всіх вжитих заходів для повідомлення потерпілого про підготовче судове засідання, його неприбуття у зв`язку з ухиленням від досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні та перебуванням у розшуку не може свідчити про порушення його прав, у тому числі на пред`явлення цивільного позову, яким він протягом більше ніж п`яти років так і не скористався, і не може бути перешкодою для судового розгляду кримінального провадження з огляду на необхідність дотримання прав іншого потерпілого та обвинуваченого, а також загальних засад кримінального провадження, зокрема, розумних строків.
Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з ст.ст.409, 411 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, і задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 3 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015110320000527 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.124 КК України, повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
