Справа № 1-42/07
Справа № 1-42/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора Макарової Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця міста Світловодська Кіровоградської області українця, громадянина України, із середнь-спеціальною освітою, за спеціальністю -токар, працюючого наІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого 25 жовтня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 140 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на з роки, 14 жовтня 2002 року тим же судом за ч. 2.ст. 289 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі, з місць відбування покарання звільнений 26.12.2005 року по відбуттю строку за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємно повторно викрав чуже майно, тим самим спричинивши неповнолітньому ОСОБА_2майнову шкоду на загальну суму 1159 грн.
Злочин вчинено за наступних обставин.
В ніч на 23 вересня 2006 року в місті Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попросив у неповнолітнього ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, мобільний телефон "Soni-Ericsson К 700 І вартістю. 1099 грн, в якому знаходилась карта мобільного оператора "Ді-джус", вартістю 50 грн. з грошовою сумою на рахунку 10 грн. для здійснення телефонного дзвінка. Закінчивши телефонну розмову, та помітивши що власник телефона спить, ОСОБА_1 викрав мобільний телефон, та продав його невстановленій досудовим слідством особі. У такий спосіб таємно, повторно викрав чуже майно заподіявши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1159 грн.
В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, визнав у повному обсязі цивільний позов тим саммим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку.
В зв'язку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.З ст 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного та вивчення матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує особу підсудного пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштувався повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, виявив щире бажання відшкодувати в повному обсязі матеріальну шкоду потерпілому.
Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом'якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання в ході судового слідства не встановлено.
Враховуючи характеристику особи підсудного, обставини пом'якшуючі покарання, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.
Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було доведено, що злочином, вчиненим ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду на суму 1958 грн.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два роки)
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно зявлятись в ці органи для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1958 грн.
Речовий доказ по справі -відеокасету із записом додаткового допиту обвинуваченого залишити в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення
Суддя Т.І. Гармаш
