Справа №1-42/07
Справа №1-42/07
ВИРОК
ім.*ям України
01 березня 2007 року
Кегичівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді Рибальченко Р.І.
при секретарі Проскурні Л.М..
з участю прокурора Новікова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в емт. Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Чапаєво Кегичівського району. Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовозобов"язаного, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого Кегичівським районним судом Харківської області: 16.07.1985 року за ч.Зст. 81 КК України до 3-х років позбавлення волі; 01.08.1988 року за ч.З ст. 81 КК України до 3-х років позбавлення волі; 15.11.1991 року за ч.3 ст. 81 КК України до 3-х років позбавлення волі; 23.04. 1993 року за ч.Зст.140, ч.2 ст.206 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; 12.12.1997 року за ч.4 ст. 140 КК України до 7 років позбавлення волі; постановою Роменського районного суду Сумської області від 14.02 2002 року рахується засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Засудженого Кегичівським районним судом Харківської області 03 .03. 2003 року за ч.3 ст. 185, ст.395 КК України до 3-х років позбавлення волі, 27.01.2006 року звільнений від покарання по його відбуттю, за ч.Зст. 185; ч.Зст. 15,ч.З ст.185; ч.2 ст.307: ч.3 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.12.2006 року біля 2-ї години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, розбив вікно в магазин і-складі №1, який належав ВАТ „Насіннєве'* і знаходиться в с Чапаєво Кегичівського району, Харківської області, вулиця Радянська. Після цього він проник всередину магазину-складу№1 і вчинив таємне викрадення 20кг 150г ковбаси „ПольськоГ' вартістю 443грн.30коп. та дві пляшки газованої води вартістю 2грн.90 коп., заподіявши збитки ВАТ „Насіннєве" на 446грн. 20 коп. Крім того, в цей же момент він вчинив таємне викрадення 350 грн. та гаманця вартістю 7 грн., які знаходилися в приміщенні магазину-складу №1 і нштежали продавцю ОСОБА_2., чим заподіяно їй шкоди 357 грн. Всього викрав ОСОБА_1. матеріальних цінностей на 803 грн.20коп.
31.12.2006 року біля 22-ї години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сіг"яніння, знову розбив вікно в магазині-складі №1, який належав ВАТ „Насіннєве" і
знаходиться в с Чапаєво Кегичівського району, Харківської області, вулиця Радянська. Він
повторно проник всередину магазину, маючи намір вчинити таємне викрадення двох
алюмінієвих бідонів ємністю 40 л, вартістю 400грн. та 10 кг ковбаси „ПольськоГ' вартістю 220
грн., а всього на суму 620 грн. Але в магазині його було затримано охоронцем ВАГ „Насіннєве"
і він не змії' довести викрадення цінностей до кінця.
В жовтні 2006 року ОСОБА_1. в лісосмузі біля цвинтаря в с Чапаєво Кегичівського району, Харківської області нарвав рослини коноплі і приніс їх в свій будинок в с АДРЕСА_1, де висушив рослини коноплі, поклав "їх в поліетиленовий пакет і гримав всередині плити з метою збуту. 02.01. 2007 року в домоволодінні ОСОБА_1. в с АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено 30г особливо небезпечного наркотичного засобу-канабіс (маріхуана висушена), яку підсудний зберігав в плиті свого будинку з метою збуту.
04.01.2007 року о 7 годині 45 хвилин ОСОБА_1. через відкрите вікно автомобіля ВАЗ
2106. державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3. і знаходився на території
автовокзалу с Кегичівка Харківської області, проник в його салон і вчинив таємне викрадення
барсетки вартістю 85 грн. та 820 грн., які були в ній та належали потерпілому ОСОБА_3.
Крім того, в цей же момент 04.01.2007 року о 7 годині 45 хвилин ОСОБА_1. через відкрите вікно автомобіля ВАЗ 2106. державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3. і знаходився на території автовокзалу с Кегичівка Харківської області, проник в його салон і вчинив незаконне заволодіння шляхом таємного викрадення паспорту серії НОМЕР_2, виданого 21.06.2000року Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області, на ім."я ОСОБА_3.
В судовому засіданні підсудний в пред'явленому звинуваченні визнав себе винним повністю
і показав, що31.12.2006 року близько 2-ї години він прийшов в с. Чапаеве до магазину, щоб вчинити викрадення будь-яких цінностей. Ліктем руки він видавив скло в вікні магазину і проник всередину приміщення. На прилавку магазина знайшов гаманець з грошима і забрав їх собі. Також в магазині взяв мішок і поклав в нього з вітрини біля 20 кг ковбаси та взяв в кишені одягу 2 пляшки мінеральної води. З усім викраденим пішов в гуртожиток с Чапаєво до ОСОБА_4. З ним пішли по селищу шукати самогон, який виміняли на ковбасу. Самогон також закушували принесеною ним ковбасою. Як спиртне було випите, його виявилося мало і вони знову пішли за ним. Виміняли на ковбасу 1,5 л самогону, після того як його випили він мало що пам"ятає, але знає, що пішов на територію ринку. Там зібрався гурт людей, з якими він продовжив розпивати спиртні напої, їсти ковбасу. Коли протверезів, то виявив, що в нього не було ні ковбаси ні гаманця з грошима. Не заперечує, що в гаманці було 350 грн.
Ввечері 31.12.2006 року біля 22 -ї години він знову пішов до того ж магазину і таким же способом як і перший раз видавив скло в вікні. Він мав намір забрати з магазину два алюмінієвих бідона, щоб здати як металолом і отримати гроші, а також взяти до 10 кг ковбаси. Через отвір у вікні він проник у магазин, але взяти нічого не встиг так як почув голос чоловіка, який вимагав, щоб він виходив. Коли він вибрався на вулицю, його затримав охоронець. Він відвів його в контору і викликав працівників міліції.
В жовтні 2006 року він нарвав біля цвинтарю в с Чапаєво рослини коноплі. Приніс її додому і висушив на плиті, а потім зібрав в поліетиленовий пакет і сховав в плиті. В їх селі часто ходять люди, які шукають макову солому, коноплю. До нього також заходили йому незнайомі і просили дати коноплю. Пам"ятає, що двом чоловікам в різний час давав небагато висушеної коноплі. За це йому великих грошей не платили, давшій 15-20 гривень. Збирався також виводити рослиною коноплі городніх шкідників. 02.01.2007 року працівники міліції вилучили в його домоволодінні в присутності понятих пакет з сухою коноплею.
04.01.2007 року вранці він був на ринку в с Кегичівка. Побачив, що на автовокзалі стояв автомобіль світлого кольору, в якому не повністю було причинено вікно з боку водія. Коли підійшов до автомобіля, то виявив. Що між кріслами лежала барсетка, а на кріслі лежав паспорт. Просунув руку в салон автомобіля і дістав звідти паспорт та барсетку, в якій пізніше виявив 820 грн. Зразу ж купив квиток до м. Харкова, а 800 грн. не витратив. Коли він чекав автобуса, його затримали працівники міліції і вилучили в нього 800 грн. та паспорт на ім."я ОСОБА_3. В скоєному він кається.
Потерпіла ОСОБА_2. в суді показала, що вона працює продавцем в магазині-складі №1 ВАТ „Насіннєве." 31.12.2006 року вранці їй повідомили, що в магазині, де вона працює, розбите скло в вікні. Вона приїхала до магазину. Вже було повідомлено в міліцію про пошкодження вікна. Приїхали працівники міліції і вона та представники ВАТ „Насіннєве", всі разом, зайшли в магазин. В магазині не було гаманця з її власними грошима в сумі 350 грн., які вона перед цим там забула, та 20кг 150 г ковбаси „Польської"", двох пляшок мінеральної води. Після цього в магазині була проведена ревізія і встановлено недостачу 446грн. 20 коп. Розбите вікно було відремонтоване, але на слідуючу ніч воно знову було пошкоджене. Було затримано ОСОБА_1., 3 магазину на цей раз він нічого не викрав. Позов до ОСОБА_1. вона заявляти не буде.
Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що 04.01 2007 року о 7-й годині 30 хвилин він поставив свій автомобіль на автовокзалі в с Кегичівка. Двері в автомашині не замикав, вікно також не було повністю зачинено. В салоні автомобіля залишив свою барсетку, в якій було 820 грн., на сидінні лежав його паспорт. Сам він пішов подивитися чи відчинений магазин, де мав намір купити товар для ремонту житла. Коли повернувся за декілька хвилин, то побачив, що з машини зникла барсетка з грошима та паспорт. Повідомив в міліцію. Працівники міліції
затримали чоловіка, яким був ОСОБА_1. В нього вилучено його (ОСОБА_3.) паспорт, 800 грн з барсеткою і квиток до м.Харкова. Претензій до підсудного він не має.
Свідок ОСОБА_5. в суді показав, що 04.01.2007 року вранці він був на автовокзалі і говорив з ОСОБА_6., який працює в міліції . В його присутності, як понятого, працівниками міліції було вилучено з-під одягу ОСОБА_1. барсетку, в якій було 4 купюри по 200грн., а з кишені паспорт на ім"я ОСОБА_3. та квиток на проїзд в м. Харків о 8 год.20хвилин. ОСОБА_1. показав на автомобіль, що належав ОСОБА_3., і сказав, що 820 грн. та паспорт він викрав через вікно з цього автомобіля.
Свідок ОСОБА_7. в суді показала, що 02.01.2007 року її було запрошено в будинок, де живе ОСОБА_1. як поняту. При ній та ще одному понятому в духовці плити пічного опалення працівниками міліції було виявлено пакет фіолетового кольору з висушеною рослиною, схожою на коноплю. ОСОБА_1. говорив , що він збирав коноплю восени і продав її двом чи трьом чоловікам.
Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: протокол огляду місця пригоди, з якого вбачається, що ним є магазин №1 ВАТ „Насіннєве*' в с Чапаєво Кегичівського району. Харківської області. Зліва від входу є вікно, в якому відсутнє скло, на землі є куски скла.(а.с.5); акт ревізії магазину- складу №1 від 31.12.2006 року, який вказує на недостачу 453грн.90 коп.(а.с.110); довідку про те, що вартість жіночого гаманця становить 7 грн.(а.с.13); протокол огляду місця пригоди, з якого вбачається, що ним є магазин №1 ВАТ „Насіннєве" в с Чапаєво Кегичівського району, Харківської області. Зліва від входу є вікно, в якому відсутнє скло, на землі є куски скла. В магазині біля вікна знаходяться 2 алюмінієвих бідона, (ас. 19); довідку, що свідчить: вартість алюмінієвого бідона ємністю 40л становить 200 грн.(а.с.20); протокол огляду місця пригоди та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що ним є домоволодіння ОСОБА_1. В плиті, яка знаходиться в напівзруйнованому стані, виявлено поліетиленовий пакет фіолетового кольору з засобами рослинного походження в сухому стані, схожими на рослину коношіі.(а.с.25-27); довідку, де зазначено, що вартість барсетки шкіряної становить 85 грн.(а.с,57); розписку ОСОБА_3., яка вказує, що він отримав від працівників міліції 800грн., баретку та паспорт(ас.бі); висновок експерта № 33 , який вказує, що наданий для дослідження засіб, виявлений і вилучений у ОСОБА_1. є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс. Маса канабісу на момент дослідження становила 30г. Маса канабісу в перерахунку на сухий засіб становить 28,9930г.(а.с.83-84); протокол допиту свідка ОСОБА_8. , який показав, що 31.12.2006 року біля 22-ї години він був на зміні. Побачив біля магазину-складу №1 чоловіка, він спочатку стукав в двері магазину, а потім підійшов до вітрини магазину і вдарив її ліктем. Він розбив скло в вітрині, потім відламав куски скла і заліз всередину магазина. Він відвів цього чоловіка в контору і викликав міліцію . Потім дізнався . що це був ОСОБА_1. Він говорив, що і перший раз теж він проникав в магазин(а.с.97); протокол допиту свідка ОСОБА_4.,з якого слідує, що 31.12.2006 року біля 6-ї години до нього в гуртожиток прийшов ОСОБА_1., у якого був білий поліетиленовий мішок на третину заповнений ковбасою. Він спитав де можна ковбасу поміняти на самогон. Він повів його до ОСОБА_8. і поміняли дві качалки ковбаси на 0.5л самогону. В гуртожитку випили самогон, закусили ковбасою. ОСОБА_1. сказав, що треба ще поміняти ковбасу на самогон. Він разом з ОСОБА_1. пішли до ОСОБА_9 поміняли 4 качалки ковбаси на 1,5л самогону. Повернулися в гуртожиток , ще пили самогон, а потім ОСОБА_1 забрав мішок з ковбасою, 0,5л самогону і пішов від нього (а.с.119); протокол відтворення обстановки та обставин події та фото таблиці до нього з участю ОСОБА_1., який показав як він вчиняв крадіжки в с Чапаєво Кегичівського району, Харківської області та зберігав наркотичні засоби з метою збуту(а.с.121-133).
Сукупність наведених доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_1. при вчиненні викрадення товару та грошей з магашну-складу №1, який належав ВАТ „Насіннєве", та викраденні 800грн. та барсетки через відкрите вікно автомобіля ВАЗ 2106. державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3., вчинив таємне викрадення чужого майна повторно з проникненням відповідно в приміщення та сховище. Тому його дії за цими епізодами слід кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України.
Аналізуючи дії підсудного ОСОБА_1., коли він вдруге проник магазин-склад №1, який належав ВАТ „Насіннєве", маючи намір вчинити викрадення двох алюмінієвих бідонів ємністю по 40л та 10 кг ковбаси на загальну суму 620 грн., але не вчинив крадіжки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, суд вважає, що він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна повторно з проникненням в приміщення і його дії слід кваліфікувати за ч.3ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Суд вбачає в діях підсудного таку кваліфікуючу ознаку як проникнення в приміщення та сховище виходячи з того, що він проник в магазин-склад та салон автомобіля, який був сховищем для цінностей, що там знаходилися, з метою вчинення крадіжки.
Повторність як кваліфікуючу ознаку в діях підсудного суд вбачає в тому, що він до вчинення крадіжок 31.12.2006р та 04.01.2007 року засуджувався за вчинення крадіжки за вироками Кегичівького районного суду в т. ч. і від 03.03. 2003 року.
Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні суд також вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_1. вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, яким є канабіс( маріхуана висушена).Тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України.
В суді також знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 незаконно заволодів шляхом викрадення паспортом потерпілого ОСОБА_3.. ЦІ його дії необхідно кваліфікувати за ч.З ст.357 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує, що злочини передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст.307КК України є тяжкими злочинами, а злочин за ч.3 ст.357 КК України є невеликої тяжкості.
Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 146).
Обставинами, які пом"якшують покарання суд вважає те, що підсудний кається у вчинених злочинах.
Приймаючи до уваги, що підсудний вчинив злочини, передбачені різними статтями, тому суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначить остаточне покарання відповідно до ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З урахуванням викладеного, обставин справи, особи винного суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах його ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо підсудного ОСОБА_1. у суду немає.
Підсудний ОСОБА_1. перебуває під вартою з 04.01.2007 року. Суд вважає, що з цього дня відносно нього слід обчислювати строк відбування покарання .
Вирішуючи питання про речові докази по справі суд приймає до уваги, що речові докази по справі: кожана барсетка та 800грн, які належачи потерпілому ОСОБА_3.,йому передані.
Речові докази по справі: поліетиленовий пакет бузкового кольору опечатаний, на бирці якого значиться НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні в Кегичвському РВ ГУМВС України в Харківській області, знищити як такий, що не має ніякої цінності.
Керуючись ст.ст.321,323,324,332-335 КПК України суд,
ПРИСУД И В:
Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених: ч.3ст. 185; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч.2 ст. 307; ч.3 ст.357 КК України.
Призначити підсудному ОСОБА_1. покарання за ч.3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185КК України- три роки позбавлення волі; за 4.2 ст.307 КК України- п"ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю ; за ч.З ст. 357 КК України -один рік обмеження волі, що відповідно до п.1 ч.І ст. 72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі.
Відповідно до ст..70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання п"ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1. обчислювати з 04.01 2007 року, зарахувавши до нього строк перебування під вартою до винесення вироку.
Речові докази по справі: поліетиленовий пакет бузкового кольору опечатаний, на бирці якого значиться НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні в Кегичвському РВ ГУМВС України в Харківській області, знищити як такий, що не має ніякої цінності.
Відповідно до ст.347-349КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.
Засуджений ОСОБА_1., який тримається під вартою, може подати апеляцію на вирок протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.
