Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4820/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі №280/4820/19 (головуючий суддя першої інстанції Сіпака А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 30.09.2019 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради щодо встановлення йому III групи інвалідності, викладене у формі Акту №190 огляду медико-соціальною комісією (форма № 157/о) від 23 квітня 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» щодо підтвердження рішення Обласної МСЕК №3 КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради щодо встановлення йому III групи інвалідності, зазначене у листі ДЗ №56-13/81-575 від 03 вересня 2019 року;
- зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію №3 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради встановити йому інвалідність, на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності (II групу інвалідності безстроково) відповідно до положень частини тринадцятої статті 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» (в редакції Закону України №2318-УІІІ від 13 березня 2018 року);
- зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію №3 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради встановити йому II групу інвалідності безстроково з дня його огляду та встановлення йому інвалідності, тобто з 23 квітня 2019 року відповідно до положень частини тринадцятої статті 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» (в редакції Закону України №2318-УІІІ від 13 березня 2018 року).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року закрито провадження у справі №280/4820/19 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради щодо встановлення ОСОБА_1 III групи інвалідності, викладене у формі Акту №190 огляду медико-соціальною комісією (форма № 157/о) від 23 квітня 2019 року.
Цією ж ухвалою роз`яснено, що справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №490/9823/16-ц, вважає, що спір у справі №280/4820/19 виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень, а відтак згідно із п.9 ч.1 ст.19 КАС України такий спір належить до юрисдикції адміністративних судів. Вказане рішення (акт) Обласної МСЕК КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради впливає на його права та інтереси.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Ухвала суду першої інстанції прийнята в порядку спрощеного позовного провадження. У суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а відтак розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Предметом спору у справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради щодо встановлення ОСОБА_1 III групи інвалідності, викладене у формі «Акту №190 огляду медико-соціальною комісією» (форма № 157/о) від 23 квітня 2019 року.
Закриваючи провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування вказаного вище акту Акту №190 огляду медико-соціальною комісією (форма № 157/о) від 23 квітня 2019 року, суд першої інстанції зазначив, що вказане рішення не носить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не містить обов`язкових до виконання вимог та приписів такого суб`єкта, а спрямоване виключно на фіксацію певних юридичних фактів та носить рекомендаційних характер.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно із пунктами 1, 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Пунктом 9 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Пунктом 6 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 03 грудня 2009 року №1317 визначено, що висновки комісії, реабілітаційні заходи, визначені в індивідуальній програмі реабілітації особи з інвалідністю, обов`язкові для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, реабілітаційними підприємствами, установами та організаціями, в яких працює або перебуває особа з інвалідністю, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, типу і форми власності.
Відповідно до п.25 вказаного Положення рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.
З тексту адміністративного позову вбачається, що оскаржуване рішення Обласної МСЕК №3 КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, викладене у формі акту №190 огляду медико-соціальною експертною комісією від 23 квітня 2019 року, стосується прав та інтересів позивача, оскільки від визначення групи інвалідності залежать матеріальні права позивача (розмір пенсії, додаткові виплати, визначення обсягу пільг та т.і.).
З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачами (суб`єктами владних повноважень) виник спір стосовно прав та обов`язків у правовідносинах щодо порядку встановлення групи інвалідності у відповідності до вимог діючого законодавства, а відтак вказаний спір є адміністративним.
Зазначені обставини судом першої інстанції не враховані, а відтак судом помилково прийнято ухвалу про закриття провадження у справі в частині вказаних вище вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі №280/4820/19 задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі №280/4820/19 скасувати.
Справу №280/4820/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддяІ.В. Юрко
суддяС.В. Чабаненко
суддяС.Ю. Чумак
