розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород , кримінальне провадження № 308/7853/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030001168 від 10.04.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уродженки с. Порошково, Перечинського району, мешканки АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

сторона захисту:

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходячись у кафе «Фламінго», що розташоване на проспекті Свободи, у місті Ужгороді, вступилиузговірщодорозбійного нападу на громадян Індії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з якими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримували товариські відносини та користувалися їх довірою, з метою незаконного заволодіння їх майном. Готуючись до вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обговорили його деталі та розподілили ролі кожного з них у спільній злочинній діяльності. Зокрема, вказана злочинна група дійшла згоди вчинити вбивство ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у безлюдному місці - біля озера в смт. Середнє, Ужгородського району, для подолання можливого опору жертв, ввести їх у безпорадний стан способом таємного додавання до вжитих ними напоїв снодійного препарату та зімітувати смерть громадян Індії шляхом асфіксії внаслідок утоплення через необережне поводження на воді.

Діючи запопередньою домовленістюз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , того ж дня 09 квітня 2016 року близько 19 години, зателефонувала ОСОБА_18 та запросила його разом із ОСОБА_20 взяти участь у нібито святкуванні дня народження ОСОБА_8 , домовившись про зустріч біля супермаркету «Вопак», що на проспекті Свободи у місті Ужгороді. Придбавши продукти харчування та зустрівшись на вказаному місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та їх товаришем ОСОБА_21 , близько 19 години 50 хвилин, приїхали на автомобілі - таксі марки Мерседес до озера, розташованому в смт. Середнє. Знаходячись на березі озера, ОСОБА_8 пригостив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також вжив сам психотропну речовину метамфетамін (первітин), яку придбав за 400,00 гривень, у невставленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_22 - 0,4 грами та зберігав при собі. Беручи участь у спільній злочинній діяльності та виконуючи відведену кожному роль, ОСОБА_10 підмішала у напої потерпілих снодійний препарат - дімедрол, заздалегідь придбаний ОСОБА_8 , в той момент, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відвели їх до лісу, відволікаючи увагу так, щоб дії ОСОБА_10 були непомітними.

У зв`язку із присутністю на озері інших відпочивальників, що перешкоджало реалізації злочинного умислу, створювало перешкоди для вчинення вбивства, ОСОБА_8 , не відмовляючись від злочинного умислу, запропонував ОСОБА_23 та ОСОБА_9 відвезти вищевказаних громадян Індії до їх місця проживання у АДРЕСА_3 .

Приїхавши на автомобілі таксі до будинку АДРЕСА_3 , та знаходячись за місцем проживання громадян Індії, скориставшись тим, що внаслідок дії вжитого снодійного препарату ОСОБА_24 та ОСОБА_21 заснули у одній кімнаті будинку, а ОСОБА_18 у іншій, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні кухні повторно вжив сам та пригостив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 психотропною речовиною - метамфетаміном ( первітином). Переконавшись, що громадяни Індії міцно заснули, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовившись про послідовність насильницьких дій, спосіб вбивства, розподілили ролі кожного у спільній злочинній діяльності та приготували знаряддя вбивства - дві тротуарні бруківки, знайдені ОСОБА_8 при вході на подвір`я будинку потерпілих. При цьому, ОСОБА_8 повинен був вчинити вбивство ОСОБА_17 , одночасно із ОСОБА_9 , який повинен був позбавити життя ОСОБА_25 . В цей момент ОСОБА_10 повинна була знаходитися біля дверей до кімнати вказаних громадян, щоб спостерігати за обстановкою та повідомити співучасників злочину у разі виникнення небезпеки. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовилися вбити ОСОБА_18 , який спав у іншій кімнаті.

Таким чином 10 квітня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виконання відведеної їм злочинної ролі, зайшли до кімнати, де у ліжку спали ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , де ОСОБА_8 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою вбивства трьох людей з корисливих мотивів, з великою силою завдав множинні удари тротуарною бруківкою у життєво важливі органи, а саме по голові ОСОБА_27 , поваливши останнього на підлогу. В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою вбивства трьох людей з корисливих мотивів, з великою силою завдав множинні удари тротуарною бруківкою у життєво важливі органи, а саме по голові та в область шиї ОСОБА_28 , зіштовхнувши його з ліжка на підлогу, де, продовжуючи насильницькі дії, наніс удар заздалегідь приготовленим для вчинення злочину кухонним ножем в область лівої бокової поверхні шиї. Оскільки ОСОБА_26 чинив опір, в ході боротьби укусив ОСОБА_9 за пальці обох рук, ОСОБА_8 , скориставшись, що ОСОБА_24 нерухомо лежить на підлозі, підійшов до ОСОБА_25 та наніс йому декілька ударів тротуарною бруківкою по голові. ОСОБА_19 , спостерігаючи за діями співучасників злочину та підтримуючи їх, принесла з кухні фарфорову супницю та дерев`яну дошку, якими з великою силою завдала два удари по голові лежачому на підлозі ОСОБА_28 , зламавши при цьому дошку та розбивши супницю. Побачивши, що внаслідок насильницьких дій ОСОБА_8 смерть ОСОБА_17 не настала, ОСОБА_9 наніс два удари ножем в область лівої бокової поверхні шиї та верхньої третини правого плеча останнього, а ОСОБА_8 завдав ще декілька ударів тротуарною бруківкою ОСОБА_27 по голові.

Умисні насильницькі дії у відношенні ОСОБА_17 та ОСОБА_25 були припинені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тільки тоді, коли останні переконалися у настанні смерті потерпілих на місці вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №184 від 24.06.2016 року , громадянину Індії ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було нанесено тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забою головного мозку в правій і лівій скроневих ділянках та в тім`яній ділянці дещо справа, мозочка в праву та ліву його півкулі; субарахноїдального крововиливу у відповідних ділянках; множинних рвано-забійних ран на шкірних покривах голови та рвано-забійної рани тильної поверхні 5 пальця лівої кисті; крововиливів у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні; саден на шкірних покривах шиї зліва; синця і садна шкірних покривах лівої вушної раковини та лівої завушної ділянки; синця І садна лівої виличної ділянки, з переходом на ліву лобно-скроневу ділянку; колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних рвано-забійних ран голови та тильної поверхні 5 пальця лівої кисті, саден на шкірних покривах лівої бокової поверхні шиї та синця і садна лівої вушної раковини, з переходом на ліву завушну ділянку, синця і саден лівої виличної ділянки, з переходом на ліву лобно-скроневу ділянку виникли в результаті чисельних (не менше 25) ударів тупими, тупогранними предметами,

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої бокової поверхні ший з пошкодженням м`язів шиї виникли по механізму проколювання з розрізанням внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0,1-0,2 см. В процесі формування пошкодження мала зміна положення предмета відносно травмованої ділянки тіла.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими та згідно з п.2.1.3. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, мають критерії тяжких і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть громадянина Пранав Шаінділія, настала внаслідок відкритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, що супроводжувалась множинними рвано-забійними ранами голови та лівої кисті, масивною зовнішньою кровотечею, що привело до шоку, який і явився безпосередньою причиною смерті його.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №185 від 24.06.2016, громадянину Індії ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було нанесено тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, багатоуламкових переломів кісток склепіння і основи черепа, субдуральної гематоми в лівій лобно-тім`яній ділянці, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку важкого ступеня, з ознаками вдавлення речовини головного мозку; множинних рвано-забійних ран голови; масивного крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні; синців та саден на шкірних покривах голови, шиї, верхніх кінцівок; колото- різаної рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї; різаної рани верхньої третини правого плеча.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних рвано-забійних ран голови, саден і синців на шкірних покривах голови, шиї та верхніх кінцівок виникли в результаті чисельних (не менше 30) ударів тупими, тупогранними предметами.

Виявлені у громадянина ОСОБА_30 , тілесні ушкодження є небезпечними для: життя і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.3. «б,в» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя громадянина Індії ОСОБА_18 , з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_8 10 квітня 2016 року, близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зайшов спільно з ОСОБА_9 до кімнати, у якій знаходився ОСОБА_18 . Скориставшись тим, що останній внаслідок вживання завчасно підмішаного ОСОБА_10 снодійного препарату дімедрол міцно спав, ОСОБА_8 наніс Чаухану Індраджіту Сінгху множинні удари в життєво важливі органи, зокрема в область шиї та в область голови сковорідкою, а ОСОБА_9 , будучи об`єднаним із іншими співучасниками злочину умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, наніс йому множинні, не менше 12-ти ударів кухонним ножем в життєво важливі органи, зокрема в шию та голову, в тому числі і у спосіб, коли ОСОБА_9 притулив вістря ножа до правої поперекової ділянки потерпілого, а ОСОБА_8 бив сковорідкою по руків`ю. В свою чергу ОСОБА_10 , сприяючи злочину та беручи у ньому активну участь, затулила обличчя потерпілого подушкою, не даючи йому можливості покликати на допомогу. Насильницькі дії, спрямовані на вбивство потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинили тільки тоді, коли ОСОБА_18 знепритомнів, лежав нерухомо, не подаючи ознак життя, вважаючи, що вчинили всі необхідні дії, необхідні для доведення злочинного умислу до кінця, і потерпілий помер.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаюче ножове поранення поперекової ділянки справа. Множинні забійно - рвані різані рани голови та обличчя. Підшкірна гематома лобної ділянки справа. Забійно - рвана рана верхньої губи зліва. Колото - різана рана передньої та задньої поверхні шиї. Параорбітальна гематома справа. Колото - різані рани лівої кисті . Забій нижньої третини лівого передпліччя. Забій м`яких тканини спинки носа. Травматичний шок І ст. Помірно вегетативна - судинна лабільність.

Вищевказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №437 від 17.06.2016 року були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Однак смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від волі обвинувачених, оскільки ОСОБА_18 вдалося покликати на допомогу власника будинку - ОСОБА_31 , який також проживає за вказаною адресою, як наслідок, потерпілому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

Після цього ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілих, а саме: речами, що належали потерпілому ОСОБА_27 - матерчатою сумкою чорного кольору вартість 250,60 гривень, курткою чоловічою з позначенням на етикетці, під коміром і тильній стороні спини «Н&Н MENS JACKET» вартістю 3500 гривень, ноутбуком марки «DELL INSPIRION N5110» вартістю 6000 гривень, зарядним пристроєм до ноутбука вартістю 120 гривень, медичним бавовняним халатом білого кольору вартістю 150,50 гривень, мобільним телефоном марки «IPhone 5С» вартістю 7594,20 гривень, на загальну суму 17615,30 гривень, також речами, що належали потерпілому ОСОБА_33 сумки із шкірозамінника вартістю 640 гривень, медичним бавовняним халатом білого кольору вартістю 175,00 гривень, на загальну суму 815,00 гривень, а також речами, що належали потерпілому Чаухану Індраджіту Сінгху - ноутбуком марки «DELL INSPIRION N5110», серійний номер H09SSP1 37021759813 вартістю 6000 гривень, грошовими коштами в сумі 1070 Індійських рупій, що згідно даних Національного банку України станом на 10.04.2016, в перерахунку на гривні України складає 422,68 гривень, грошовими коштами у сумі 3 гривні, медичним бавовняним халатом білого кольору вартістю 280,00 гривень, матерчатою сумкою чорного кольору вартість 257,50 гривень, USB-блоком (зарядним пристроєм) марки «SONY» вартістю 85 гривень, портативним зарядним пристроєм марки «SONY CYCLE ENERGY» золотистого кольору вартістю 420 гривень, USB-розгалуджувачем вартістю 42,50 гривень, перехідником марки «IDЕ SATA ТО USB» вартістю 56,40 гривень, зарядним пристроєм до ноутбука вартістю 147 гривень, мобільним телефоном марки «SONY IXPERIA ANDROID» вартістю 5068 гривень, каблучкою із жовтого золота 585 проби вагою 5,99 грам, ціною 590,77 гривень за 1 грам, вартість 3538,71 гривень, ланцюжком із жовтого золота 585 проби вагою 2 грами, ціною 590,77 гривень за 1 грам, вартістю 1181,54 гривень, одною сережкою із жовтого золота 585 проби вагою 1 грам, вартістю 590,77 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 18093,10 гривні, таким чином незаконно заволоділи чужим майном на загальну суму 36523,40 гривень.

Крім цього, 09 квітня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у місті Ужгороді, на проспекті Свободи, умисно, незаконно, з метою збуту, а саме для пригощання своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , придбав за 400,00 гривень, у невставленої досудовим слідством особи на ім`я Ростислав - 0,4 грами психотропної речовини метамфетаміну (первітин), яку в подальшому умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі та незаконно перевіз близько 19 години 50 хвилин на автомобілі «Мерседес Віто» д/з НОМЕР_1 , яким користувався як автомобілем «таксі», з м. Ужгорода до смт. Середнє, Ужгородського району, де перебуваючи на території приозерної смуги вжив сам частину вказаної психотропної речовини та пригощав нею своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які також її вживали, після чого іншу частину вищевказаної психотропної речовини, продовжуючи свої дії, близько 23 години 30 хвилин, цього ж дня, умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі та перевіз на автомобілі «Дейву Ланос» д/з НОМЕР_2 , яким користувався як автомобілем «таксі», із смт. Середнє, Ужгородського району до м. Ужгород, вулиця Щедріна, 63, де знаходячись у приміщенні будинку за вказаною адресою, збув її шляхом пригощання нею своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які разом з ОСОБА_32 , на пропозицію останнього, вжили вказану психотропну речовину .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися: в умисному вбивстві,тобто умисномупротиправному заподіяннісмерті двомособам,з корисливихмотивів,вчинене запопередньою змовоюгрупою осіб ОСОБА_32 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; у замаху наумисне вбивство,тобто замахна умиснепротиправне заподіяннясмерті двомі більшеособам,з корисливихмотивів,вчинене запопередньою змовоюгрупою осіб ОСОБА_32 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України; в розбої, тобто нападз метоюзаволодіння чужиммайном,вчинений запопередньою змовоюгрупою осіб,поєднаний іззаподіянням тяжкихтілесних ушкоджень ОСОБА_32 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст.187 КК України; у незаконному придбанні,зберіганні,перевезенні зметою збуту,а такожнезаконним збутомпсихотропних речовин ОСОБА_32 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; у замаху на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України; в розбої, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; у замаху на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України; в розбої, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково . Вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.4 ст.187 КК України визнав повністю, а вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України визнав частково, зазначивши : визнаю вбивство, не визнаю корисливий мотив. Заперечив наявність унього корисливого мотиву. Посутіфактичнихобставин справи пояснив,що трьох громадян Індії раніше не знав, познайомив його з ними ОСОБА_34 . Того дня 2016 року, до нього додому в с. Солотвино прийшов ОСОБА_8 , який запросив прийти до нього на день народження і запропонував пограбувати громадян Індії, розповівши йому план їх дій. Домовившись про зустріч, він підійшов до кафе напроти магазину Вопак в м. Ужгород, де вже знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Обговоривши план спільних дій, який був спрямований на те, щоб запросити громадян Індії на спільний відпочинок на природі , де ОСОБА_10 мала підсипати ім снадійне і залишивши їх на природі, вони мали намір повернутись до них додому за місцем їх проживання і пограбувати. Зустрівшись з громадянами Індії , їх було троє, біля магазину Вопак в м. Ужгород, вони всі разом поїхали на автомобілі таксі на озеро в с. Середнє, де спільно відпочивали . Під час відпочинку вживали алкогольні напої, та вживали наркотичну речовину, шляхом куріння та наркотичну речовину у вигляді білого порошку , яку нюхали. Наркотичною речовиною їх пригостив ОСОБА_35 , яку винув із сумочки. Після відпочинку на озері всі разом на автомобілі таксі приїхали до будинку по вул. Щедріна в м. Ужгород, в якому проживали громадяни Індії та всі шестеро зайшли до приміщення будинку. Посидівши трохи у загальній кімнаті, громадяни Індії по одному почали уходити спати по кімнатам. ОСОБА_10 мала підсипати ім снадійне, щоб вони заспали. Вказав, що в приміщенні будинку вони троє вживали наркотичні засоби. Вказав, що : Ми придумали все вмісті в будинку . ОСОБА_35 запропонував йому взяти каміння у дворі і зайти до них в кімнату , : бо може не сплять. Взявши із ОСОБА_36 у дворі каміння, вони разом зайшли до кімнати , де відпочивали двоє громадян Індії, з метою забрати цінні речі. Так як вони хотіли забрати речі, які були при громадянах Індії, вирішили нанести тілесні ушкодження камінням , так як боялися , що останні їх впізнають. В кімнаті було темно . Він хотів забрати телефон, або щось інше цінне, проте , громадяни Індії проснулись і почалась бійка. Він наносив удари , не бачучи куди. На підлозі він побачив ніж, який напевно випав у нього з кишені, це був його ніж, який він брав із собою на відпочинок. Піднявши ніж, наніс один удар ножем. Вказав, що наносив тілесні ушкодження камінням , а в ході боротьби ножем. Після цього, вони із ОСОБА_37 вийшли з кімнати і зайшли в другу кімнату , в який спав громадянин Індії. В другу кімнату вони зайшли всі троє , ОСОБА_35 наніс громадянину Індії удар сковорідкою , від якого останній піднявся . Сам момент нанесення ним ударів ножем він не пам`ятає. Коли громадянин Індії впав , вони вийшли з кімнати , взяли сумки з речами і вийшли з будинку. Також вказав, що перед тим як вийти з будинку, він одягнув на себе штани та курточку, які знайшов у приміщенні , так як його одежа була в крові. ОСОБА_35 повернувся, бо щось забув. Вони з ОСОБА_10 тікали . Вказав, що протокол відтворення відповідає дійсності.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала частково . Вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.4ст.187КК Українивизнала повністю, а вчинення неюкримінальних правопорушеньпередбачених п.п.1,6,12ч.2ст.115КК Українита ч.2ст.15 п.п.1,6,12ч.2ст.115КК Українивизнала частково. Заперечуваланаявністьунеї умислу напозбавлення громадян Індії життя. Посутіфактичних обставин справи пояснила, що їй зателефонував ОСОБА_35 і запропонував зустрітись в кафе Фламінго . Зустрівшись в кафе, ОСОБА_35 запропонував їй пограбувати громадян Індії і надав їй речовину , яку вона повинна була підсипати їм і від дії якої вони повинні були заснути. Згодом до них підійшов ОСОБА_38 і вони втрьох обговорили план спільних дій пограбунку, і вона повинна була сказати громадянам Індії, що у ОСОБА_39 день народження і запросити на спільний відпочинок. Насправді у ОСОБА_39 не було того дня день народження. З громадянами Індії вона була знайома ще раніше, так як працювала в магазині АВС , який вони відвідували. Вони спілкувались між собою, і навіть два три рази , були у них вдома. Вона зателефонувала одному з громадян Індії і запросила їх на відпочинок з приводу святкування нібито день народження ОСОБА_40 . З громадянами Індії вони зустрілись у магазині Вопак в м. Ужгород , в якому купляли продукти необхідні для відпочинку і всі разом поїхали на автомобілі таксі в с. Середнє. По дорозі на озеро, вони зупинились біля будинку , де проживає ОСОБА_38 , який зайшов додому за продуктами . Коли хлопці пішли за дровами , вона висипала снадійне у коньяк. На природі всі вживали наркотичний засіб, окрім того громадянина Індії, який в подальшому залишився вживих. Вони хотіли їх залишити в с. Середнє, а за цей час пограбувати техніку за місцем проживання громадян Індії. Оскільки громадяни Індії не засинали, вони всі шестеро приїхали на автомобілі таксі до них додому, де вона зробила ще щось істи. В будинку вони вживали ще алкогольні напої. Наркотичну речовину в будинку вживали тільки вона, ОСОБА_38 та ОСОБА_34 . Вона пішла в кімнату розташовану на другому поверсі спати. Згідно їх плану громадяни Індії повинні були заснути, а ОСОБА_38 із ОСОБА_36 все повинні були забрати , її розбудити і вони би пішли .

Через деякий час вона почула шум, топання та хтось кричав ОСОБА_41 , зрозумівши, що внизу бійка , забігла в кімнату на першому поверсі, в який побачила як ОСОБА_9 бився з одним громадянином Індії , а ОСОБА_35 лежав на підлозі , а другий громадянин Індії сидів на ньому і бив його. Під руками у неї була супниця, якою вона вдарила по голові громадянина Індії, згодом вказала, що не пам`ятає в яку частину вдарила, але після нанесеного удару громадянин Індії повернувся до неї і в цей момент ОСОБА_35 виліз з під нього і вони надалі продовжили бійку між собою. Після чого вона вибігла з кімнати , переодяглась у сорочку, яку знайшла в приміщенні , так як помітила плями крові на рукаві сорочки. Вона чекала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у загальній кімнаті на першому поверсі, щоб разом пійти. Приблизно через десять хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення кімнати будучи у крові та зайшли в другу кімнату . Коли вони заходили у другу кімнату, ОСОБА_35 взяв у руки сковорідку, яка знаходилась у загальній кімнаті. Коли ОСОБА_35 та ОСОБА_38 вийшли з кімнати вона запитала Шкобу : вже всьо? Можна тікати ? На що він відповів ій : Бери сумки . Сумки знаходились в загальній кімнаті . Карету швидкої допомоги вона не викликала, доля громадян Індії її не цікавила і вона не задавала запитань, що з ними. Взявши сумки, вони троє вийшли з будинку , добігли до поля , потім ОСОБА_35 сказав, що забув щось і сам повернувся. Вказала, що особисто вона речи у сумки не складувала. Зі слів громадянина Індії ОСОБА_42 , їй було відомо про те, що їх раніше обікрали дівчата і вони не звертались із заявою до поліції, тому вони обговорюючи план пограбунку розраховували теж на те.

Аналізуючипоказиобвинуваченої ОСОБА_10 ,судсприймаєїхякпросту лініюзахисту ОСОБА_10 відкваліфікаціїїї дійзап.п.1,6,12ч.2ст.115КК України- умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч.2ст.15 п.п.1,6,12ч.2ст.115КК України, замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб танамагання перконатисудвтому,щовона заподіяла лише одному громадянину Індії тілесні ушкодження, без метивбивства.

Під час здійснення головуючим процессуальних дій по визначенню обсягу та порядку дослідження доказів , обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково . Вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.4 ст.187 КК України та вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст.307 КК України визнав повністю, а вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України визнав частково, зазначивши : визнаю вбивство, не визнаю умисел. Заперечив наявністьунього умислу на позбавлення громадян Індії життя. Разом з тим, під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні від надання показів посуті фактичнихобставинсправи відмовився.

Незважаючинапроцесуальнупозиціюобвинуваченихвсудовомузасіданні,вина ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненнікримінальних правопорушень завстановлених судом обставинпідтверджується сукупністюдослідженихвсудовомузасіданнідоказів.

Так, потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні показав , що був знайомий з ОСОБА_43 , вона працювала в магазині Зіна і познайомила його із своїм хлопцем ОСОБА_44 . Він, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 біля 17 год. 00 хв. прийшли в магазин « Вопак» біля готелю Закарпаття з метою придбати продукти харчування. Він один купляв продукти, а двоє друзів його чекали на вулиці, де і зустріли ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . Коли він вийшов з магазину, ОСОБА_45 сказав йому, що у Шкоби день народження і їх запросили. Вони п`ятеро сіли в автомобіль таксі і поїхали на природу , де їли шашлик. На природі всі вживали алкоголь , а саме коньяк. Двоє його друзів, які в подальшому померли, були дуже п`яні, а він хотів їхати додому , но ОСОБА_44 не пускав. Він взяв двох своїх друзів і вони пішли до дороги. Шкоба повідомив їм, що автобус до м. Ужгород буде тільки вранці, однак він хотів додому і вони пішли вздовж дороги. Обвинувачені пішли за ними. Він не пам`ятає, як ОСОБА_49 потрапив до них на природу, проте він там був з ними.Вони просили Шкобу, щоб він викликав їм автомобіль таксі, але він не хотів, хоча і взяв від нього мобільний телефон, але не зателефонував з нього в службу таксі. В решті - решт вони зателефонували в службу таксі і дали телефон обвинуваченим, щоб вони повідомили адресу їх місцезнаходження. Через двадцять хвилин пріїхав автомобіль таксі і вони троє сіли в автомобіль, однак обвинувачені сказали, що вони теж ідуть. Водій автомобіля сказав, що тільки четверо осіб можуть сісти в автомобіль, але сіли всі шестеро і поїхали додому на вул. Щедріна в м. Ужгород. Вони троє вийшли з автомобіля і пішли додому. Зайшовши додому , він ліг в кімнаті. Пам`ятає як відкрились двері в кімнату, він подумав, що це ОСОБА_45 , після цього отримав удар по голові. Його били двоє осіб , один із них сидів на ногах, наносили йому удари по голові. Його хтось давив, він не міг рухатись , тримали йому руки . В кімнаті було темно. Шкобу він впізнав по голосу, також впізнав голос ОСОБА_10 та чув ще третій голос. Окрім того, йому наносили удари ножем , 3-4 удари ножем в область шиї , один із нападників тримав його голову. Після цього він втратив свідомість. Прокинувшись , виповз і постукав у двері господарів, які відкрили двері і він знову втратив свідомість. У нього забрали сумку, документи, ноутбук, ланцюжок, лет топ, каблучку і сережку. Каблучку і сережку зняли з нього, а ланцюжок викрали з сумки. Прийшов у свідомість у лікарні. Вони були знайомі з ОСОБА_48 і ОСОБА_37 два - три місяці до цього випадку. Машкаринець і Шкоба були у них в гостях на вул. Щедріна два три рази, а один раз вони були у квартирі ОСОБА_10 .

Як доказвини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень прокурор в судовому засіданні зазначає показання свідків: ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 .

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_50 , який судунадавпоказанняпроте,що працює в УПП в Закарпатській області. Приблизно два роки назад, заступив на чергування , поступило орієнтування на двох осіб чоловічої статті і одну жінку з приводу скоєння вбивства. Їх екіпаж перебував у новому районі м. Ужгорода, рухаючись на автомобілі зустріли особу чоловічої статі , який рухався по вул Загорській на вул. Баб`яка в м. Ужгород. Засвітивши його фарами автомобіля , помітили, що він був брудний і в крові. Особа була мокра, а на одежі були плями крові . На їх запитання, особа відповіла, що купався в річці , а потім повідомив, що побився на дискотеці. Вони викликали відповідального за Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області. Перебуваючи в залі суду, вказав , що ця особа перебуває в залі суду і вказав на ОСОБА_8 .

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_51 , який судунадавпоказанняпроте,що працює командиром взводу УПП в Закарпатській області. Приблизно два роки назад, 10 квітня, поступило орієнтування, що відбулось вбивство іноземних громадян на вул. Щедріна в м. Ужгород. При підїзді з напарником ОСОБА_56 до будинку , на вул. Нікітіна , поступило орієнтування, про можливу причетність до вбивства дівчини і хлопця. Зупинивши автомобіль, пасажири повідомили, що бачили двох осіб, які бігли в поле. Вони взяли з собою водія автомобіля ОСОБА_57 , доїхали з ним до кінця вул. Нікітіна, далі автомобіль рухатись не міг і вони пішли пішки. У ОСОБА_57 був пристрій нічного бачення, вони йшли за ними , переслідували їх. Двоє осіб були затримані прикордонниками біля державного кордону України , в кінці злетної смуги. При них в рюкзаках були паспорти громадян Індії, телефони і ноутбуки . Хлопець був у крові , у кишені було два ножа. Він був на місці затримання двох осіб , якими виявились ОСОБА_10 і ОСОБА_49 .

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_53 , який судунадавпоказанняпроте,що працює інспектором роти №1 в УПП в Закарпатській області. Точної дати не пам`ятає за спливом часу , під час патрулювання екіпажем з командиром по вул. Щедріна в м. Ужгород, на службовий планшет надійшов виклик про вбивство . Після отримання повідомлення, їм назустріч рухався автомобіль, який вони зупинили і запитали присутніх в автомобілі осіб чи не бачили вони підозрілих осіб, на що останні їм повідомили, що бачили двох осіб. У чоловіка, який знаходився у автомобілі був тепловізор і вони всі разом поїхали. Доїхали на автомобілі до кінця вул. Нікітіна , далі місцевість не дозволяла рухатись на автомобілі і вони пішли пішки. Коли вони їх наздогнали , двоє осіб : дівчина і хлопець, були затримані прикордонниками , хлопець лежав на землі з ознаками наркотичного спяніння, на ньому були плями крові . Дівчина перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. При них були : ноутбуки, ніж, і паспорта іноземних громадян.

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_52 , який судунадавпоказанняпроте,що працює в службі таксі Престиж. Точної дати не пам`ятає за спливом часу, можливо кінець весни 2016 року, був виклик автомобіля таксі на вул. Щедріна в м. Ужгороді, в автомобіль сів один іноземець і попросив відвезти до готелю Закарпаття , а потім до магазину Вопак на пр. Свободи . Іноземець вийшов , а через 5-7 хвилин підійшов і попросив відвезти на рибник в с. Середнє трьох іноземців і трьох українців. Він погодився і відвіз їх в с. Середнє, серед українців було двоє хлопців і одна дівчина. По дорозі до с. Середнє вони зупинились в с. Глибоке, як йому повідомили один із хлопців забіг додому .

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_54 , яка судунадала показанняпроте, що потерпілі громадяни Індії орендували у неї з чоловіком частину будинку АДРЕСА_3 . Точної дати не пам`ятає за спливом часу, біля 03 години вона почула стук у двері. Чоловік відчинив двері у будинок, вона вибігла і побачила одного з квартирантів у крові , з перерізаною шиєю. Він був у жахливому стані . Чоловік викликав швидку допомогу і вийшов їх зустрічати . У квартирантів з вечора були гості, вона чула голоси і бачила включене світло у приміщенні. Чоловік заборонив їй заходити у частину приміщення в якій жили квартиранти. Вказала, що в одній частині будинку проживали вони, а в іншій частині будинку квартиранти: двоє громадян Індії, а третій громадянин Індії був гостем. За декілька днів до даного випадку, до квартирантів приходив ОСОБА_44 .

Так, всудовомузасіданні бувдопитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_58 , який судунадавпоказанняпроте, що частину будинку АДРЕСА_3 він та його дружина здавали громадянам Індії. Того вечора він бачив, що до них ходили люди. Точної дати не пам`ятає за спливом часу, біля 03 години у двері їх помешкання постукав один із громадян Індії. Коли він відчинив двері , то побачив громадянина Індії у крові. Він побіг у середину будинку , де побачив двох громадян Індії у яких голови були розбиті, а в кімнаті все було у крові. Коли він вибіг зустрічати швидку допомогу, він помітив Шкобу, який проходив повз будинок в кінець вул. Щедріна та двох осіб ОСОБА_48 і ОСОБА_49 , які були при вході перед воротами . Він їм крикнув: Сюда ідіть !, а вони втікли. За декілька днів до даного випадку, до квартирантів приходив ОСОБА_44 .

Оцінюючи покази свідків , суд вважає їх логічними, такими, що узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, та враховує, що свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідчення надані під присягою, а відтак аналізуючи зміст показань свідків в частині обставин, які вони сприймали особисто, суд визнає їх належними , оскільки вони підтверджують обставини , що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставини, які мають значення для кримінального провадження, та допустимими доказами вини обвинувачених в пред`явленому їм обвинуваченні.

З аналізу показів свідків у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку із показаннями потерпілого ОСОБА_18 , які є процесуальними джерелами доказів , у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини того, що обвинувачені перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння знаходились у будинку АДРЕСА_3 під час убивства громадян Індії, на одежі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були наявні плями крові. Доведено факт того, що під час затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_35 у них були вилучені речі належні померлим громадянам Індії та потерпілому ОСОБА_18 , а також вилучено знаряддя вчинення злочину.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України щодо свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Даних передбачених ч.2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних під час судового розгляду свідків для доведення недостовірності їх показань надано не було.

Сторона обвинувачення та сторона захисту не заявляла клопотань про допит інших осіб в якості свідків у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Напідтвердженняподіївчинення кримінальних правопорушеньтавинуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у їх вчиненні стороною обвинувачення наданісуду табезпосередньо у судовому засіданнідослідженні наступні докази:

-рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_59 відповідно до якого ним патрулюючи в складі екіпажу № 103 , 10.04.2016 р. біля 04 год. 25 хв. було помічено підозрілу особу гр. ОСОБА_60 , який прямував по вул. Бабяка зі сторони вул. Загорської на якому було виявлено плями крові, що знаходились на штанах, руках і голові. ОСОБА_60 було доставлено до Ужгородського ВП для зясування всіх обставин;

-рапорт заступника командира роти № 1 бат. УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП капітана поліції ОСОБА_61 відповідно до якого ним 10.04.2016 р. під час патрулювання було отримано повідомлення про скоєння вбивства та в подальшому було виявлено 10.04.2016 р. двох осіб , які бігли в сторону кордону з Словацькою Республікою та які були затримані прикордонним нарядом;

-рапорт чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_62 відповідно до якого 10.04.2016 р. в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області поступило повідомлення з служби «102» про те, що до них надійшло повідомлення від диспетчера екстреної швидкої медичної допомоги, яка повідомила, що до них звернувся гр. ОСОБА_63 який повідомив, що хлопці, які знімають квартиру прийшли додому з незначними тілесними ушкодженнями;

-Акт про застосування службового собаки від 10.04.2016 р. відповідно до якого було вказано можливий напрямок. Під час слідової роботи слідів та предметів знайдено не було.

-Протокол огляду місця події від 10 квітня 2016 року із фотознімками, згідно якого слідчим,на підставі згоди власника гр. ОСОБА_58 про дозвіл напроведення огляду, уприсутності понятихта заучасті власника помешканнябуло оглянуто будинок АДРЕСА_3 , зафіксована загальнаобстановканамісціподії в середині приміщення розташуванняречейпредметіву приміщенні кухні, кімнат,зокрема місцезнаходження бруківки,фрагментів фарфорових предметів білогокольору з наявними множиннимислідами червоного кольору,місцезнаходженнятрупів ,місцезнаходженняплямбурогокольорутавказанопро вилученняслідівзлочину.Зокрема,згідновказаного протоколузмісцяподіївилучались:два недопалки+3недопалки,три флешки,об`єкти схожіна волосся,фрагмент фарфору,5стаканів,рідина стаканів,чотири відбиткинизу взуття,окуляри,браслет,сережка,гаманець ізгрошима;квиток табанківську картку,п`ять банківських карток;три слідиодорологічного походження, розділочна дошка тафрагменти;відбиток папілярнихліній на8СДП ; зішкріб слідуіз стіни;змиви схожіна кров,дві вирізкизі слідамисхожими накров; Під час огляду застосовані технічні засоби - фотокамера Canon(т.3);

-Протокол оглядутрупа від10квітня 2016р.із фотознімками,відповідно доякого слідчим,у присутностіпонятих таза участі спеціалістасудово-медичногоексперта лікаря,власника приміщення булооглянуто дватрупа осіб чоловічоїстаті,які знаходилисьв кімнаті АДРЕСА_4 ,на підлозі;зафіксовано місцезнаходженятрупів, одежа ,яка знаходилась на тілі померлих; та описано виявлені ушкодження при огляді трупів судово - медичним експертом.

-Заява ОСОБА_58 про надання згоди на проведення огляду належного йому будинку та дворового господарства, по АДРЕСА_3 ;

-Протокол оглядумісця подіївід 10.04.2016р.із фотознімками,відповідно доякого слідчим,у присутностіпонятих, заучасті підозрюваного ОСОБА_38 ,було оглянутоділянку прикордонноїсмуги внапрямку 307прикордонного знаку,15м. долінії державногокордону України дебули затриманіприкордонним нарядомВПС «Ужгород» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , дена узбіччі грунтової дороги буловиявлено жіночусумку чорногокольору біляякої знаходивсяпредмет схожийна кухоннийстоловий ніж, налезі і руків`я якого наявніплями бурого кольору, описано вміст жіночої сумки.Зафіксованозагальнаобстановканамісціогляду, також вказано на місцезнаходження гр. ОСОБА_38 , у правій кишені брюк якого було виявлено та вилучено ніж. Зафіксовано розташуванняречей і предметів, наявність чорної матерчатої сумки, вміст якої детально описано, зокрема вказано на наявність паспортів громадян Індії; студентський квиток тавказанопро вилучення слідівзлочину, предметів і речей.

-Протокол пред`явленнятрупа длявпізнання від11.04.2016р.із фотознімками,під часпроведення якогоуприсутності понятих ОСОБА_64 впізнав особу покійного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за рисами обличчя;

-Протокол пред`явлення трупа для впізнання від 11.04.2016 р. із фотознімками, під час проведення якогоу присутності понятих ОСОБА_64 впізнав особу покійного ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за рисами обличчя;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10.04.2016 р. відповідно до якого слідчим в приміщенні кабінету № 5 хірургічного відділення Ужгородської ЦМКЛ , за участі лікаря , у потерпілого ОСОБА_18 було проведено відібрання зразків крові;

- Протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2016 р. під часпроведення якогоу присутностіпонятих, перекладача, потерпілий ОСОБА_18 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особу під фото №2 , як таку що 10.04.2016р. близько03год.перебувала вкоридорі будинку АДРЕСА_3 та сміялась,після чогосам потерпілийвід отриманихударів знаходивсяна підлозі.Сказала, щоб ОСОБА_65 та невідомаособа забирала золото. Особу впізнав за сукупністю ознак: стать, вік, риси обличчя (т. № 3);

- Протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2016 р. під часпроведення якогоу присутностіпонятих, перекладача, потерпілий ОСОБА_18 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особупід фото № 1,як таку,що 10.04.2016р.близько 03год. перебувала вкімнаті будинку АДРЕСА_3 таякий наносивудари ножемв шию,голову таобласть низуспини. Особу впізнав за сукупністю ознак: стать, вік, риси обличчя, коротка заческа, темне волосся (т. № 3);

- Протокол предявлення особи для впізнання за фотознімкамивід 10.04.2016р. підчас проведенняякого уприсутності понятих, перекладача, потерпілий ОСОБА_18 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особу під фото №1 , як таку що 10.04.2016р.близько 03год. перебувала в його кімнаті будинку АДРЕСА_3 тананосив каструлеюудари поголові. Особу впізнав за сукупністю ознак: стать, вік, риси обличчя, коротка заческа ( без чолки) , темне волосся, великі вуха (т. № 3);

- протокол затримання ОСОБА_10 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України у присутності понятих, за участі захисника від 10.04.2016 року о 06 год. 30 хв.;

- протокол затримання ОСОБА_9 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України у присутності понятих, за участі захисника від 10.04.2016 року о 11 год. 00 хв.;

- протокол затримання ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України у присутності понятих, за участі захисника від 10.04.2016 року о 12 год. 00 хв.;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого судово-медичним експертом Ужгородського міжрайонного бюро СМЕ , у ОСОБА_8 було відібрано зразки слини з ротової порожнини.

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого судово-медичним експертом Ужгородського міжрайонного бюро СМЕ у ОСОБА_8 було відібрано зразки зрізів нігтів з пальців лівої та правої долонь рук;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого судово-медичним експертом Ужгородського міжрайонного бюро СМЕ у ОСОБА_8 було відібрано зразки зрізів волосся з різних ділянок волосяного покриву голови;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого судово-медичним експертом Ужгородського міжрайонного бюро СМЕ у ОСОБА_9 було відібрано зразки слини з ротової порожнини;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого судово-медичним експертом Ужгородського міжрайонного бюро СМЕ у ОСОБА_9 було відібрано зразки зрізів нігтів з пальців лівої та правої долонь рук;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого судово-медичним експертом Ужгородського міжрайонного бюро СМЕ у ОСОБА_9 було відібрано зразки зрізів волосся з різних ділянок волосяного покриву голови;

-Протоколом отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого судово-медичним експертом Ужгородського міжрайонного бюро СМЕ у ОСОБА_10 було відібрано зразки слини з ротової порожнини;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого судово-медичним експертом Ужгородського міжрайонного бюро СМЕ у ОСОБА_10 було відібрано зразки зрізів нігтів з пальців лівої та правої долонь рук;

-Протокол отримання зразків дя експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого судово-медичним експертом Ужгородського міжрайонного бюро СМЕ у ОСОБА_10 було відібрано зразки зрізів волосся з різних ділянок волосяного покриву голови;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого спеціалістом у ОСОБА_10 було відібрано відбитки пальців рук та долоней;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого спеціалістом у ОСОБА_8 було відібрано відбитки пальців рук та долоней;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого спеціалістом у ОСОБА_8 було відібрано зразки змивів з лівої та правої руки;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого спеціалістом у ОСОБА_10 було відібрано зразки змивів з лівої та правої руки;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 10 квітня 2016 р. складеного слідчим, відповідно до якого спеціалістом у ОСОБА_9 було відібрано зразки змивів з лівої та правої руки;

-Протокол отримання зразківдля експертизивід 10квітня 2016р.відповідно доякого у приміщенні ЦМКЛ медичним працівником у ОСОБА_8 було відібрано зразки крові;

-Протокол отримання зразківдля експертизи від10квітня 2016р.відповідно доякого уприміщенні ЦМКЛ медичнимпрацівником у ОСОБА_9 було відібрано зразки крові;

-Протокол отримання зразків дляекспертизи від10квітня 2016р.відповідно доякого уприміщенні ЦМКЛ медичнимпрацівником у ОСОБА_10 було відібрано зразки крові;

-Відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , який було відтворено у судовому засіданні в ході судового розгляду справи за участі сторін, відповідно до якого останній відтворив всі обставини та умови скоєння вбивства двох громадян Індії Анкура та Пранаву та замах на вбивство громадянина ОСОБА_18 в будинку АДРЕСА_3 .

-Відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_10 , який було відтворено у судовому засіданні в ході судового розгляду справи за участі сторін, відповідно до якого остання відтворила всі обставини та умови скоєння вбивства двох громадян Індії ОСОБА_42 та ОСОБА_66 та замах на вбивство громадянина ОСОБА_18 в будинку АДРЕСА_3 .

-Відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , який було відтворено у судовому засіданні в ході судового розгляду справи за участі сторін, відповідно до якого останній відтворив всі обставини та умови скоєння вбивства двох громадян Індії ОСОБА_42 та ОСОБА_66 та замах на вбивство громадянина ОСОБА_18 в будинку АДРЕСА_3 .

Cуд бере до уваги, що відеозапис єдопоміжнимзасобомфіксації результатів слідчої дії.

-Протокол проведенняслідчого експериментувід 11квітня 2016року,згідноякого слідчимпроведенослідчийекспериментзаучасті підозрюваної ОСОБА_10 , захисника, спеціаліста, статистів,понятих,11квітня 2016року входіякого підозрювана ОСОБА_10 відтворила всі обставини та умови скоєння вбивства двох громадян Індії та замах на вбивство громадянина ОСОБА_18 .. У протоколі зазначено, що показання надавала добровільно, без будь якого тиску з боку працівників поліції. У протоколі наявне уточнення , в частині того, що Генюта боровся з ОСОБА_67 ( ОСОБА_68 ) . Протокол підписано слідчим, підозрюваною ОСОБА_10 , захисником, понятими та учасниками . Під час слідчої дії здійснювалась відеофіксація даноїслідчоїдії цифровою відеокамерою марки«Samsung» із збереженням інформації на компакт диску формату DVD - R . (т.3);

-Протокол проведенняслідчого експериментувід 11квітня 2016року згідноякогослідчимпроведенослідчий експериментзаучастіпідозрюваного ОСОБА_8 , захисника, спеціаліста, статистів,понятих,11квітня 2016року входіякого підозрюваний ОСОБА_8 відтворив всі обставини та умови скоєння вбивства двох громадян Індії ОСОБА_42 та ОСОБА_66 та замах на вбивство громадянина ОСОБА_18 .. Вказав, що не мав наміру вбивати, а зробив це поскільки потерпілі стали прокидатися. У протоколі зазначено, що показання надавав добровільно, без будь якого тиску з боку працівників поліції. Протокол підписано слідчим, підозрюваним ОСОБА_8 , захисником, понятими та учасниками . Під час слідчої дії здійснювалась відеофіксація даноїслідчоїдії цифровою відеокамерою марки«Samsung» із збереженням інформації на компакт диску формату DVD - R . (т.3);

-Протокол проведенняслідчого експериментувід 11квітня 2016 рокузгідноякого слідчимпроведенослідчийекспериментзаучасті підозрюваного ОСОБА_9 , захисника, спеціаліста, статистів,понятих,11квітня 2016року входіякого підозрюваний ОСОБА_9 відтворив всі обставини та умови скоєння вбивства двох громадян Індії та замах на вбивство ще одного громадянина Індії. Вказав, що наносив удари шашкою по голові та обличчя потерпілого , а також наніс удари ножем. ОСОБА_10 допомагала йому та Шкобі, наносячи тілесні ушкодження потерпілим. У протоколі зазначено, що показання надавав добровільно, без будь якого тиску з боку працівників поліції. Протокол підписано слідчим, підозрюваним ОСОБА_9 , захисником, понятими та учасниками . Під час слідчої дії здійснювалась відеофіксація даноїслідчоїдії цифровою відеокамерою марки«Samsung» із збереженням інформації на компакт диску формату DVD - R . (т.3);

-Протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2016 р., відповідно до якого спеціалістом у трупагр.Індії ОСОБА_26 було відібрано відбитки пальців рук та долоней;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2016 р. відповідно до якого спеціалістом у трупа гр. Індії ОСОБА_24 було відібрано відбитки пальців рук та долоней;

- Протокол огляду предметів від 26 квітня 2016 року відповідно до якого були оглянуті: предмети вилучені 10.04.2016 р. при огляді ділянки прикордонної смуги у напрямку 307 прикордонного знаку до лінії Державного кордону України; предмети вилучені 10.04.2016 р. під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 ; предмети вилучені 10.04.2016 р. під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_10 ; предмети, вилучені 10.04.2016 р. під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 ; предмети, вилучені при огляді будинку АДРЕСА_3 9-10 квітня 2016 року.

-Висновок експерта № 1002 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.04.2016 р. згідноякого проведено судово-токсикологічну експертизу крові з вени гр. ОСОБА_9 з приводу визначення наявності етилового спирту, наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих медикаментів під час проведення якої в крові виявлено димедрол; в крові не виявлено етиловий спирт, амфетаміни , кетамін, морфін, кодеїн, промедол, опій, кокаїн, клофелін,амітриптилін, атропін. ( Т. №4)

-Висновок експерта № 1003 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 22.04.2016 р. згідноякого проведено судово-токсикологічну експертизу крові з вени гр. ОСОБА_10 з приводу визначення наявності етилового спирту, наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих медикаментів під час проведення якої в крові виявлено димедрол; в крові не виявлено етиловий спирт, амфетаміни , кетамін, морфін, кодеїн, промедол, опій, кокаїн, клофелін,амітриптилін, атропін. ( Т. №4)

-Висновок експерта № 1004 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 22.04.2016 р. згідноякого проведено судово-токсикологічну експертизу крові з вени гр. ОСОБА_8 з приводу визначення наявності етилового спирту, наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих медикаментів під час проведення якої в крові виявлено димедрол; в крові не виявлено етиловий спирт, амфетаміни , кетамін, морфін, кодеїн, промедол, опій, кокаїн, клофелін,амітриптилін, атропін. ( Т. №4)

-Висновок експерта № 1005 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 22.04.2016 р. згідноякого проведено судово-токсикологічну експертизу крові з вени гр. Індії ОСОБА_18 , 1991 р.н., з приводу визначення наявності етилового спирту, наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих медикаментів під час проведення якої в крові виявлено димедрол; в крові не виявлено етиловий спирт, амфетаміни , кетамін, морфін, кодеїн, промедол, опій, кокаїн, клофелін, амітриптилін, атропін. ( Т. №4)

-Висновок експерта № 268 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 22.04.2016 р. відповідно до якого проведено судово - медичну експертизу рідкої крові гр. Індії ОСОБА_18 ; та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під час проведення якої встановлено : кров потерпілого Чаухана Індраджіта Сунгха відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_8 до групи АВ за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваної ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

-Висновок експерта № 269 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 26.04.2016 р. відповідно до якого проведено судово - медичну експертизу речових доказів: змив з рук ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під час проведення якої встановлено : у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 знайдена кров людини. У змиві з рук підозрюваної ОСОБА_10 , кров не знайдена. ( Т. №4)

-Висновок експерта № 271 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.04.2016 р. відповідно до якого проведено судово - медичну експертизу речових доказів, вилучених на ділянці прикордонної смуги, під час проведення якої встановлено : кров трупа Пранав Шаінділія відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров трупа Анкур Сінгха відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров потерпілого Чаухан Індраджіта Сінгха відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваної ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; у слідах на шкіряному гаманці на чотирьох паперових серветках, вилучених на ділянці прикордонної смуги у напрямку 307 прикордонного знаку, знайдена кров людини; при встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№ №1-6 знайдені антигени В та Н. Антиген А та ізогемаглютинінами анти-А, анти-В у цих слідах не виявлені; Антигени В і Н властиві організму потерпілого ОСОБА_24 , тому не виключено, що кров у об. №№ 1-6 на речових доказах походить від нього; разом з тим, виявлення антигену Н не виключає можливість домішку у об.№№ 1-6 крові особи з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (в тому числі підозрюваного ОСОБА_9 , або потерпілих ОСОБА_69 та ОСОБА_18 ); Невиявлення у об. №№ 1-6 антигену А дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах від осіб з групами крові АВ та А з ізогемаглютинінами анти-В, в тому числі від підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10

-Висновок експерта № 49 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29.04.2016 р. відповідно до якого проведено судово - медичну експертизу п`яти недопалків від цигарок з місця події , під час проведення якої встановлено : на наданих на цитологічну експертизу недопалках від цигарок, вилучених в ході огляду будинку АДРЕСА_3 (об№№1-5) знайдені тільки поодинокі без`ядерні епітеліальні клітини статеву та групову належність яких встановити не виявляється можливим в зв`язку з недостатньою кількістю епітеліальних клітин та повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження; В (об№№1-5) слина не знайдена;

-Висновок експерта № 1067 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 05.05.2016 р. згідноякого проведено судово-токсикологічну експертизу вмісту рідин з чотирьох шприців ( з чотирьох стаканів , виявлених на кухонному столі, вилучені залишки рідини) з приводу наявності етилового спирту, наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих медикаментів, під час проведення якої встановлено : в рідині із шприців № 3 та № 4 було виявлено етиловий спирт; в рідині із шприців № 3 та №4 не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти ат їх ізомери; в рідині зі шприца № 1 не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери;

-Висновок експерта№ 317Ужгородського міжрайонноговідділення судово-медичноїекспертизи від 10.05.2016р.відповідно доякого проведеносудово -медичну експертизу гр. ОСОБА_9 під час проведення якоївстановлено : на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : ран на шкірних покривах правої кисті 3 фаланги та лівої кисті 3-ї фаланги. Тілесні ушкодження у вигляді рани третьої фаланги лівої та правої кисті виникли внаслідок дії тупих тупогранних предметів, по механізму здавлення, якими могли бути зуби при укусі людини. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 10.04.2016 р. Вищевказані тілесні ушкодження , які виявлені на тілі ОСОБА_38 , виникли найбільш імовірно під час боротьби, при цьому ОСОБА_38 , міг знаходитись у вертикальному так і в горизонтальному положенні; Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я;

-Висновок експерта№ 318Ужгородського міжрайонноговідділення судово-медичноїекспертизи від 10.05.2016р.відповідно доякого проведеносудово -медичну експертизу гр. ОСОБА_8 під час проведення якоївстановлено : на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах правої кисті на тильній поверхні, правої кисті в області третьої фланги на тильній поверхні, лівої кисті в області другої, третьої фаланги на тильній поверхні; рани лівої кисті в області третьої фаланги із дефектами шкіри та мяких тканин. Тілесні ушкодження у вигляді саден виникли внаслідок дії тупих тупогранних предметів по механізму тертя ковзання, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої людини. Тілесні ушкодження у вигляді рани третьої фаланги на лівій кисті виникли внаслідок дії тупих тупогранних предметів, по механізму здавлення, якими могли бути зуби при укусі людини. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 10.04.2016 р. Вищевказані тілесні ушкодження,які виявлені на тілі ОСОБА_8 виникли найбільш імовірно під час боротьби, при цьому ОСОБА_8 міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні так і в горизонтальному або близькому до нього положенні. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я;

-Висновок експерта№ 319Ужгородського міжрайонноговідділення судово-медичноїекспертизи від 10.05.2016р.відповідно доякого проведеносудово -медичну експертизу гр. ОСОБА_10 під час проведення якоївстановлено : на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_10 яких-небудь тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено.

-Висновок експерта № 270 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.05.2016 р. відповідно до якого проведено судово - медичну експертизу речових доказів, змивів та зіскрібів , під час проведення якої встановлено : кров від трупа Анкур Сінгха відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; Кров від трупа Пранав Шаінділя відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; Кров потерпілого Чаухана Індраджита Сінгха відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; У всіх слідах на марлевих тампонах зі змивами з вимикача електролюстри в кімнаті № 1 /об.№ 1/, з підлоги кімнати № 1 /об.№ 2/, зішкрібі зі стіни біля трупа/об.№ 3/, зішкрібі зі стіни над ліжком /об.№ 4/, у змивах з вимикача електролюстри у кімнаті № 2 /об.№ 5/, з тумбочки у кімнаті № 2 /об.№ 6/, з підлоги біля вікна кімнати № 2 /об.№ 7/, з підлоги в місцях виявлення двох тротуарних шашок у кімнаті № 2 /об.№ 8/, з вимикача електролюстри холу /об.№ 9/, з підлоги холу /об.№ 10/, з підлоги біля входу /об.№ 11/, з внутрішньої поверхні дверей з холу на тильну сторону подвір`я /об.№ 12/, з вимикача електролюстри в зоні кухні /об.№ 13/ та з поверхні столешні в зоні кухні /об.№ 14/, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою у об.№№ 1-14 виявлені антигени В і Н та ізогемаглюти- нін анти-А. Отже, кров у слідах /об.№№ 1-14/ при огляді місця події могла походити від людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_30 , а також від людей з групами крові В з ізогемаглютиніном анти-А та О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілих ОСОБА_30 , ОСОБА_26 та ОСОБА_18 , шляхом її змішування. Поряд з викладеним, не виключена можливість присутності домішку у об.№№ 1-14 і крові підозрюваного ОСОБА_9 , організму якого властивий антиген Н, при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею. Невиявлення на речових доказах у об.№№ 1-14 антигена А дозволяє виключити можливість походження крові від підозрюваних ОСОБА_8 , /група крові якого АВ/ та ОСОБА_10 /група крові А з ізотемаглютиніном анти-В/.

-Висновок експерта № 277 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.05.2016 р. відповідно до якого проведено судово - медичну експертизу речових доказів, 24 х об`єктів схожих на волосся, під час проведення якої встановлено : кров від трупа ОСОБА_26 , 1992 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров від трупа ОСОБА_30 , 1993 р.н. відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Об`єкти №№ 1-24, вилучені при ОМП, є волосся, яке походить з голови людини. Характер кореневих кінців волосин №№ 4,6,11 (гачкоподібна цибулина з залишками піхвових оболонок) свідчить про те, що ці волосини життєздатні, вирвані, а волосини № 5 (сходинкоподібна поверхня відділення) свідчить про дію на цю волосину повільного руху, волосин №№ 1,2,3,7-10,12-24 (пряма дрібно-, середньо- та крупногорбиста поверхня відділення з гострими кутами) свідчить про дію на ці волосини гострого знаряддя або швидкого руху. При встановленні групової належності волосся за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у волоссі №№ 1 -24 виявлений тільки антиген Н, отже, волосся №№ 3 -24, вилучене при ОМП, могло походити з голови людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_9 ; При порівняльному дослідженні волосся №№2 1-14 між собою та із зразками волосся з голови пот. ОСОБА_26 виявлені виразні ознаки схожості за всіма морфологічними ознаками, таким чином, волосини №№ 1-14, вилучені з бруківки кімнати № 2, могли походити з голови потерпілого ОСОБА_26 , що підтверджується і серологічним дослідженням. При порівняльному дослідженні волосся №№ 1-14 із зразками волосся з голови пот.Чаухан ОСОБА_70 і підозрюваного ОСОБА_9 виявлені виразні ознаки відмінності за морфологічними ознаками, таким чином, волосини №№ 1-14, не могли походити з голови пот.Чаухан ОСОБА_70 та підозрюваного ОСОБА_9 . При порівняльному дослідженні волосся №№ 15-24 між собою та із зразками волосся з голови пот.Чаухан ОСОБА_70 виявлені виразні ознаки схожості за всіма морфологічними ознаками, таким чином, волосини №№ 15-24, вилучені з кімнати № 1, могли походити з голови пот. ОСОБА_18 , що підтверджується і серологічним дослідженням.

При порівняльному дослідженні волосся №№ 15-24 із зразками волосся з голови пот. ОСОБА_26 і підозрюваного ОСОБА_9 виявлені виразні ознаки відмінності за морфологічними ознаками, таким чином, походження волосин №№ 15-24, від них виключається. Невиявлення антигенів А і В, властивих організмам пот.Анкур Сінгха і підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , дозволяє виключити можливість походження волосся від них;

-Висновок експерта № 283 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.05.2016 р. відповідно до якого проведено судово - медичну експертизу речових доказів, під час проведення якої встановлено : кров трупаПранав Шаінділіявідноситься догрупи Оз ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюеритроцитарною системоюАВО.Кров трупаАнкур Сінгхавідноситься догрупи Вз ізогемаглютиніноманти-Аіз супутнімантигеном Нза ізосерологічноюеритроцитарною системоюАВО.Кров потерпілогоЧаухан ІндраджітаСінгха відноситьсядо групиО зізогемаглютинінами анти-А,анти В заізосерологічною еритроцитарноюсистемою АВО.Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А; анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на сережці (об.№ 1), на браслеті (об.№ 2), на застібці-гачку (об.№ 3), на сонцезахисних окулярах (об.№№ 4,5), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1-5 знайдені антигени В та Н. Антиген А та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В у цих слідах не виявлені. Антигени В і Н властиві організму потерпілого ОСОБА_30 , тому не виключено, що кров у об.№№ 1-5 на речових доказах походить від нього. Разом з тим, виявлення антигену Н не виключає можливість домішку у об.№№ 1-5 крові особи з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі підозрюваного ОСОБА_9 , або потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_18 . Невиявлення у об.№№1-5 антигену А дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах від осіб з групами крові АВ та А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10

-Висновок спеціальної медичної наркологічної експертної комісії від 10.06.2016 р. №13 відповідно до якого ОСОБА_10 синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає. Примусового лікування не потребує. ( Т.№4)

-Висновок спеціальної медичної наркологічної експертної комісії від 10.06.2016 р. № 14 відповідно до якого ОСОБА_9 синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає. Примусового лікування не потребує.( Т.№4)

-Висновок спеціальної медичної наркологічної експертної комісії від 10.06.2016 р. № 15 відповідно до якого ОСОБА_8 синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає. Примусового лікування не потребує. ( Т.№4)

-Висновок судово-психіатричного експерта Обласної психіатричної лікарні м. Берегово за № 105 від 02.06.2016 року відповідно до якого ОСОБА_10 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час, алкогольної та наркотичної залежності не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, ознак психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє. В період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння ОСОБА_10 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зданогодоказувбачається,щопідставдлявизнаннянеосудною обвинуваченої ОСОБА_10 немає,немаєпідставдля кваліфікаціїїїдійза нормоюККУкраїни,яка передбачає відповідальність завбивствовстанісильногодушевногохвилювання.

-Висновок судово-психіатричного експерта Обласної психіатричної лікарні м. Берегово за № 106 від 02.06.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, алкогольної та наркотичної залежності не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, ознак психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зданогодоказувбачається,щопідставдлявизнаннянеосуднимобвинуваченого ОСОБА_8 немає,немаєпідставдля кваліфікаціїйого дійза нормоюККУкраїни,яка передбачає відповідальність завбивствовстанісильногодушевногохвилювання.

-Висновок судово-психіатричного експерта Обласної психіатричної лікарні м. Берегово за № 107 від 02.06.2016 року відповідно до якого ОСОБА_9 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, алкогольної та наркотичної залежності не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, ознак психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зданогодоказувбачається,щопідставдлявизнаннянеосуднимобвинуваченого ОСОБА_9 немає, немаєпідставдля кваліфікаціїйого дійза нормоюККУкраїни,яка передбачає відповідальність завбивствовстанісильногодушевногохвилювання.

-Висновок експерта Ужгородськогоміжрайонного відділеннясудово-медичноїекспертизи №437від 17червня 2016р.відповідно доякого проведеносудово -медичну експертизу гр. ОСОБА_18 під час проведення якої встановлено : на моментсудово -медичного обстеженняна тілігр. ОСОБА_18 виявлено тілесніушкодження увигляді :рубців нашкірних покривахчола зліва,вилицізліва,верхньої третини шиї по передній поверхні, середньої третини шиї зліва ,нижньої третини шиї справа , тім`яної ділянки волосистої частини голови зліва , потиличної ділянки волосистої частини голови по центру верхньої третини шиї по задній поверхні більше зліва на границі з волосистою частиною голови, поперекової ділянки спини справа , тильної поверхні лівої кисті в області 4 пальця. Згідно даних медичної документації у нього виявлено: « Непроникаюче ножове поранення поперекової ділянки справа. Множинні забійно - рвані різані рани голови та обличчя. Підшкірна гематома лобної ділянки справа. Забійно - рвана рана верхньої губи зліва. Колото - різана рана передньої та задньої поверхні шиї. Параорбітальна гематома справа. Колото - різані рани лівої кисті . Забій нижньої третини лівого передпліччя. Забій мяких тканини спинки носа . Травматичний шок І ст. Помірно вегетативна - судинна лабільність.» Тілесні ушкодження , згідно даних медичної документації, у вигляді забійно - рваних ран,колото - різаних ран , підшкірних гематом та забою мяких тканин , могли виникнути внаслідок ударної дії тупих твердих предметів та колюче - ріжучих предметів при обставинах, на які вказує потерпілий. Виявлені на момент судово - медичного обстеження гр. ОСОБА_71 рубці, а саме в області шиї, спини та лівої кисті, найбільш імовірно (згідно даних медичної документації ) є наслідком загоєння колото - різаних ран, не виключено внаслідок дії колюче - ріжучого предмету, типу клинка ножа. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_18 в момент їх отримання міг знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні, повернутий як задньою так і передньою поверхнею тіла до джерела спричинення, при цьому, враховуючи кількість вказаних рубців на тілі потерпілого, йому могло бути нанесено не менше 12 ударів. По давності виникнення , згідно даних медичної документації , вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 10.04.2016 року і не суперечать обставинам справи. Виключена можливість отримання виявлених на тілі гр. ОСОБА_18 тілесних ушкоджень внаслідок вільного падіння. Даними за наявність в крові гр. ОСОБА_71 алкоголю , наркотичних чи психотропних речовин , отруйних речовин чи інших сильнодіючих медикаментів чи речовин на момент поступлення в стаціонар судово - медичний експерт не володіє. Вищевказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесих ушкоджень.

-Висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 184 від 24 червня 2016 р. згідноякого при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_26 встановлено: смерть громадянина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, що супроводжувалась множинними рвано-забійними ранами голови та лівої кисті, масивною зовнішньою кровотечею, що привело до шоку, який і явився безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується наявністю множинних рвано-забійних ран голови, забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, масивних крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, «шокових» нирок, малокрів`ям внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження. Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп громадянина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та характер трупних змін, можна припустити, що з моменту настання смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло біля 24-48 годин. При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

ВЧМТ, забою головного мозку в правій і лівій скроневих ділянках та в тім`яній ділянці дещо справа, мозочка в праву та ліву його півкулі; субарахноїдального крововиливу у відповідних ділянках;

множинних рвано-забійних ран на шкірних покривах голови та рвано-забійної рани тильної поверхні 5 пальця лівої кисті;

крововиливів у м`ягкі тканини голови з внутрішньої поверхні;

саден на шкірних покривах шиї зліва; синця і садна шкірних покривах лівої вушної раковини та лівої завушної ділянки; синця і садна лівої виличної ділянки, з переходом на ліву лобно-скроневу ділянку;

колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї виникли по механізму проколювання з розрізанням внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0,1-0,2 см. В процесі формування пошкодження мала зміна положення предмета відносно травмованої ділянки тіла.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими та згідно з п. 2.1.3. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, мають критерії тяжких і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Під час отримання тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , міг знаходитись у вертикальному (або близькому до нього) та горизонтальному (та близькому) положенні.

Виключена можливість отримання виявлених на тілі громадянина ОСОБА_26 тілесних ушкоджень внаслідок вільного падіння.

Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вкладаються в час події, що мала місце 10.04.2016 року.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено етиловий спирт в концентрації 0,30 %о. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до незначного впливу алкоголю на організм. В крові, сечі, в речовині головного мозку, в тканині печінки, нирці, в стінці шлунку не виявлені: похідні барбітурової кислоти, кофеїн, морфін, кодеїн, опій, промедол, кокаїн,похідні фенотіазіну, похідні 1,4-бенздіазепіну та бензофенони, похідні фенілалкіламіну (амфетаміни), кетамін, клофелін, амітриптилін, димедрол, атропін, стрихнін.

-Висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 185 від 24 червня 2016 р. згідноякого при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено: смерть громадянина ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми яка супроводжувалась багатоуламковими переломами кісток склепіння і основи черепа, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку важкого ступеня, набряком і вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що обумовили порушення та припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності і дихання. Дана причина смерті підтверджується наявністю відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкових переломів кісток склепіння і основи черепа, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку важкого ступеня, з ознаками здавлення речовини головного мозку, множинних рвано-забійних ран голови, синців та саден голови, масивних крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні та даними додаткових методів дослідження. Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп громадянина ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та характер трупних змін, можна припустити, що з моменту настання смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло біля 24-48 годин.

При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

ВЧМТ, багатоуламкових переломів кісток склепіння і основи черепа, субдуральної гематоми в лівій лобно-тім`яній ділянці, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку важкого ступеня, з ознаками здавлення речовини головного мозку;

множинних рвано-забійних ран голови;

масивного крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні;

синців та саден на шкірних покривах голови, шиї, верхніх кінцівок;

колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї;

різаної рани верхньої третини правого плеча.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї виникли по механізму проколювання з розрізанням внаслідок дії дещо під кутом гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0,1-0,2 см. В процесі формування пошкодження мала зміна положення предмета відносно травмованої ділянки тіла.

Тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини правого плеча виникла по механізму розрізання - в результаті дії гострого краю гострого предмета.

Виявлені у гр-на ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тілесні ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.3. «б,в» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Під час отримання тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_5 міг знаходитись у вертикальному (або близькому до нього) та горизонтальному (та близькому) положенні.

Виключена можливість отримання виявлених на тілі громадянина Ankur Singh тілесних ушкоджень внаслідок вільного падіння.

Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вкладаються в час події, що мала місце 10.04.2016 року.

Судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянина ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери; в крові, в речовині головного мозку, в стінці шлунку, в тканині печінки та нирки не виявлені: похідні барбітурової кислоти, кофеїн, похідні 1,4- бенздіазепіну та бензофенони, амфетаміни (похідні фенілалкіламіну), кетамін, кодеїн, опій, промедол, кокаїн, похідні фенотіазіну, клофелін, амітриптилін, димедрол, атропін, стрихнін.

-Висновок експертаЗакарпатського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру від24.06.2016р.за №2/476 відповідно до якого проведено судово трасологічну експертизу під час проведення якої встановлено : фрагмент сліду низу взуття на вирізці з матерії білого кольору№1, який знаходився в паперовому конверті білого кольору№1, фрагмент сліду низу взуття на відрізку липкої стрічки скотч №1, який знаходився в паперовому конверті білого кольору №2 та фрагмент сліду низу взуття на вирізці з матерії білого кольору, який знаходився в паперовому конверті білого кольору №3 ймовірно могли бути залишені взуттям з однотипною підошвою. Фрагменти слідів низу взуття на вирізці з матерії №№1,2, які знаходились в паперовому конверті №1, фрагменти слідів низу взуття на липких стрічках скотч №№1,2,3, які знаходились в паперовому конверті №2, фрагменти слідів низу взуття на вирізці з матерії білого кольору, яка знаходилась в паперовому конверті білого кольору №3 придатні для порівняння за груповою належністю з слідоутворюючим об`єктом, а слід низу взуття на темній дактилоскопічній плівці, яка знаходилась в спец пакеті експертної служби МВС №2321431 не придатний для ідентифікації. Фрагменти сліду низу взуття на липкій стрічці скотч №3, яка знаходилась в паперовому конверті білого кольору №2 ймовірно могли бути утворені взуттям вилученим у гр. ОСОБА_9 та іншим взуттям з однотипною підошвою, а фрагмент сліду низу взуття на вирізці з матерії білого кольору №1, яка знаходилась в паперовому конверті №1, фрагмент сліду низу взуття на липкій стрічці скотч №1, яка знаходилась в паперовому конверті білого кольору №2 та фрагмент сліду низу взуття на вирізці з матерії білого кольору, яка знаходилась в паперовому конверті білого кольору №3 ймовірно могли бути утворені взуттям вилученим у гр. ОСОБА_8 та іншим взуттям з однотипною підошвою.

-Протокол огляду речей та предметів від 20 липня 2016 року із фотознімками відповідно до якого слідчим у присутності понятих та за участю спеціаліста ювеліра проведено огляд паперового конверту опечатаного печаткою для експертиз та досліджень № 11 з пояснюючим написом каблучка . При відкритті пакету було виявлено каблучку з пояснюючим записом, щодо вилучення у ОСОБА_39 каблучки чоловічої. Спеціалістом ювеліром було проведено опробування з метою встановлення металу з якого виготовлено каблучку. В процесі було встановлено, що каблучка виготовлена із золота 585 проби, вагою 5,99 грам.

-Висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.06.2016 р. за № 3/588 відповідно до якого проведено судово дактилоскопічну експертизу під час проведення якої встановлено : сліди папілярних ліній рук, виявлені при огляді будинку АДРЕСА_3 , відкопійовані на відрізків світлої дактилоскопічної плівки №2, №3, №4, № 5 та №8 придатні для ідентифікації. Сліди на відрізках № 1, № 6, №7 визнані не придатними для ідентифікації особи (осіб). Сліди на відрізках № 2 залишені вказівним пальцем правої руки (трупа) ОСОБА_25 . Сліди папілярних узорів пальців рук, які відкопійовані на відрізках світлої дактилоплівки №3, №4,№5 та №8 залишений не пальцем руки імя трупа ОСОБА_25 , не потерпілого ОСОБА_18 та не підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а іншою особою (особами). Встановити, чи залишений слід папілярного узору на відрізках світлої дактилоплівки № 3, № 4, № 5 та № 8 пальцем чи долонною поверхнею рук (трупа) ОСОБА_17 , не можливо у звязку з частковою непридатністю наданої дактилокарти.

-Висновок експерта Закарпатськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру від22.06.2016р.за №2/475 із фотознімками відповідно до якого проведено судово- трасологічну експертизу під час проведення якої встановлено : фрагменти № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 що вилучені під час огляду місця події 10.04.2016 року з будинку АДРЕСА_3 , становили раніше єдине ціле.

- Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 11/319 від 13.06.2016 року згідно якого при проведенні судової товарознавчої експертизи встановлено, залишкову вартість речей викрадених у громадян Індії (т. № 4)

-Висновок експерта Львівського науково- дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.07.2016 р за № 10/195 відповідно до якого проведено судову молекулярно - генетичну експертизу під час проведення якої встановлено : у піднігтьовомувмісті наданихна дослідженнянігтьових пластинз рук ОСОБА_30 (об`єкти№№ 1-4), ОСОБА_26 (об`єкти№№ 5-8), ОСОБА_18 (об`єкти№№ 9,10), ОСОБА_9 (об`єкти№№ 12-15), ОСОБА_10 (об`єкти№№ 16,17)виявлено кровлюдини таклітини зядрами.У піднігтьовомувмісті нігтьовихпластин злівої руки ОСОБА_8 (об`єкт№ 11)виявлено клітиниз ядрами,крові невиявлено.Генетичні ознакикрові таклітин впіднігтьовому вмістінігтьових пластинз рук ОСОБА_30 (об`єкти№№ 1-4), ОСОБА_26 (об`єкти№№ 5-8), ОСОБА_18 (об`єкти№№ 9,10), ОСОБА_9 (об`єкти№№ 12-15), ОСОБА_10 (об`єкти№№ 16,17)та клітинз ядрамив піднігтьовомувмісті нігтьовихпластин злівої руки ОСОБА_8 (об`єкт№ 11)встановлено танаведено втаблиці результатівдослідження (таблиця1.1,додаток 1).Генетичні ознакикрові іклітин упіднігтьовому вмістізрізів нігтьовихпластин зрук ОСОБА_30 (об`єкти№№ 1-4)збігаються між собою, збігаються згенетичними ознаками зразкакрові ОСОБА_30 (таблиця2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_30 (об`єкти №№ 1-4) та зразка крові ОСОБА_30 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,82 х 10'27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 548 септильйонів осіб. Походження крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_30 (об`єкти №№ 1-4) від ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_26 (об`єкти №№ 5-8) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_26 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_26 (об`єкти №№ 5-8) та зразка крові ОСОБА_26 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 9,38 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,6 секстильйонів осіб. Походження крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_26 (об`єкти №№ 5-8) від ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_18 (об`єкти №№ 9,10) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_18 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_18 (об`єкти №№ 9,10) та зразка крові ОСОБА_18 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 8,39 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 11,9 септильйонів осіб. Походження крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_18 (об`єкти №№ 9,10) від ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_73 виключається. Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 11) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 11) та зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,99 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,02 септильйонів осіб. Походження клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 11) від ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_9 (об`єкти №№ 12-15) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше трьох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 , ОСОБА_26 та ОСОБА_18 (таблиця 2.1, додаток 2) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_30 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 (об`єкти №№ 16,17) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше трьох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_30 та ОСОБА_26 (таблиця 2.1, додаток 2) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (таблиця 2.1, додаток 2).

-Висновок експертаЛьвівського науководослідного Експертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни від18.07.2016р за№ 10/242 відповіднодо якогопроведено судовумолекулярно - генетичнуекспертизу підчас проведенняякої встановлено: генетичні ознаки слідів крові на марлевому тампоні зі змивами з рук ОСОБА_8 (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_74 (таблиця 2.1, додаток 2) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_69 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2). Походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивами з рук ОСОБА_8 (об`єкт № 1) від ОСОБА_69 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на марлевому тампоні зі змивами з рук ОСОБА_9 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_74 , ОСОБА_69 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на марлевому тампоні зі змивами з рук ОСОБА_9 (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_9 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 2,37 х 10'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 42,2 секстильйонів осіб. Походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивами з рук ОСОБА_9 (об`єкт № 2) від ОСОБА_74 , ОСОБА_69 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виключається.

-Висновок експерта Львівського науково дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.07.2016 р за № 10/193 відповідно до якого проведено судову молекулярно - генетичну експертизу під час проведення якої встановлено : у слідахна фрагментахбруківок №1(об`єкт№ 7)і №2(об`єкт№ 8),серветках зізмивами зкришки супниці(об`єкт№ 12)і уламкасупниці (об`єкт№ 13)та узмивах зповерхонь дошки(об`єкт№ 9),ручки (об`єкт№ 10)і дна(об`єкт№ 11)сковорідки виявленокров людиниі клітинз ядрами.Генетичні ознакикрові іклітин услідах нафрагментах бруківок№1(об`єкт№ 7)і №2(об`єкт№ 8),серветках зізмивами зкришки супниці(об`єкт№ 12)і уламкасупниці (об`єкт№ 13)та кровіі клітину змивахз поверхоньдошки (обєкт№ 9)ручки (об`єкт№ 10)і дна(об`єкт№ 11)сковорідки встановленота наведенов таблицірезультатів дослідження(таблиця1.1,додаток1)у слідахна клинкахножів «І»(об`єкт№ 14)і «ІІ»(об`єкт№ 16)та узмивах зповерхонь руків`яножа «II»(об`єкт№ 17)виявлено кровлюдини іклітин зядрами.У змивахз поверхоньруків`я ножа«І» (об`єкт№ 15)виявлено поодинокіклітини зядрами,крові невиявлено.Генетичні ознакикрові іклітин услідах наклинках ножів«І» (об`єкт№ 14)і «II»(об`єкт№ 16)та кровіі клітину змивахз поверхоньруків`я ножа«II»(об`єкт№ 17)встановлено танаведено втаблиці результатівдослідження (таблиця1.1,додаток 1).Генетичні ознакипоодиноких клітину змивахз поверхоньруків`я ножа«І» (об`єкт№ 15)не встановлено. Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на фрагменті бруківки №2 (об`єкт № 8) та крові і клітин у змивах з поверхонь дошки (об`єкт № 9), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_26 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_30 (об`єкт № 1), ОСОБА_18 (об`єкт № 3), ОСОБА_8 (об`єкт № 4), ОСОБА_9 (об`єкт № 5), ОСОБА_10 (об`єкт № 6). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у слідах на фрагменті бруківки №2 (об`єкт № 8), у змивах з поверхонь дошки (об`єкт № 9) та зразка крові ОСОБА_26 (об`єкт № 2) складає 9,38 х 10"23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,6 секстильйонів осіб. Походження крові і клітин у слідах на фрагменті бруківки №2 (об`єкт № 8), у змивах з поверхонь дошки (об`єкт № 9) від ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на серветці зі змивами з уламка супниці (об`єкт № 13), клинка ножа «І» (об`єкт № 14), у змивах з поверхонь ручки сковорідки (об`єкт № 10) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_30 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_26 (об`єкт № 2), ОСОБА_18 (об`єкт № 3), ОСОБА_8 (об`єкт № 4), ОСОБА_9 (об`єкт № 5), ОСОБА_10 (об`єкт № 6). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у слідах на серветці зі змивами з уламка супниці (об`єкт № 13), у змивах з поверхонь ручки сковорідки (об`єкт № 10) та зразка крові ОСОБА_30 (об`єкт № 1) складає 1,82 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 547 септильйонів осіб; Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у слідах на клинка ножа «І»(об`єкт №14 ) та зразка крові ОСОБА_30 (об`єкт № 1) складає 1,16 х 10-25 генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,63 септильйонів осіб; Походження крові і клітин у слідах на серветці зі змивами з уламка супниці (об`єкт № 13), клинку ножа «І» (об`єкт № 14), у змивах з поверхонь ручки сковорідки (об`єкт № 10) від ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на серветці зі змивами з кришки супниці (об`єкт № 12) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 6) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_30 (об`єкт № 1), ОСОБА_26 (об`єкт № 2, ОСОБА_18 (об`єкт № 3), ОСОБА_8 (об`єкт №4,) ОСОБА_9 (об`єкт № 5). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові і клітин у слідах на серветці зі змивами з кришки супниці (об`єкт № 12) та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 6) складає 3,28 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,05 септильйонів осіб. Походження крові і клітин у слідах на серветці зі змивами з кришки супниці (об`єкт № 12) від ОСОБА_30 (об`єкт № 1), ОСОБА_26 (об`єкт № 2), ОСОБА_18 (об`єкт № 3), ОСОБА_8 (об`єкт № 4), ОСОБА_9 (об`єкт № 5) виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на фрагменті бруківки №1 (об`єкт № 7) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_30 (об`єкт № 1), ОСОБА_26 (об`єкт № 2) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_18 (об`єкт № 3), ОСОБА_8 (об`єкт № 4), ОСОБА_9 (об`єкт № 5), ОСОБА_10 (об`єкт № 6). Генетичні ознаки крові і клітин у слідах на клинку ножа «II» (об`єкт № 16), у змивах з поверхонь дна сковорідки (об`єкт № 11) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_30 (об`єкт № 1) і ОСОБА_18 (об`єкт №3) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_26 (об`єкт № 2), ОСОБА_8 (об`єкт № 4), ОСОБА_9 (об`єкт № 5), ОСОБА_10 (об`єкт № 6). Генетичні ознаки крові і клітин у змивах з поверхонь руків`я ножа «II» (об`єкт № 17) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_18 (об`єкт № 3) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_30 (об`єкт № 1), ОСОБА_26 (об`єкт № 2) ОСОБА_8 (об`єкт № 4) ОСОБА_9 (об`єкт № 5), ОСОБА_10 (об`єкт № 6).

Зданогодоказувбачається,щокровназнаряддівчиненнязлочину,зокрема,набруківці №2 (об`єкт № 8) та поверхні дошки (об`єкт № 9), належитьпокійному ОСОБА_26 ,щодає змогусудуідентифікуватидану бруківку та дошку ,якзнаряддявчиненнязлочину,та відповідно, причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 довчиненогозлочину,вбивства, такяк досіджуваними в суді доказами підтверджено, що саме вказаними предметами обвинувачені заподіяли смерть ОСОБА_26 .

Зданогодоказувбачається,щокровназнаряддівчиненнязлочину,зокрема,наклинку ножа «І» (об`єкт № 14), у слідах на серветці зі змивами з уламка супниці (об`єкт № 13), у змивах з поверхонь ручки сковорідки (об`єкт № 10) належитьпокійному ОСОБА_24 ,щодає змогусудуідентифікуватиданий ніж, супницю та сковорідку,якзнаряддявчиненнязлочину,та відповідно, причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 довчиненогозлочину,вбивства ОСОБА_30 ,такяксукупністю досіджуваних в судідоказами підтверджено,що самевказаними предметамиобвинувачені заподіялисмерть ОСОБА_29 .

Також, зданогодоказувбачається,щокровназнарядді вчиненнязлочину,зокрема, на бруківці №1 (об`єкт № 7) належитьпокійному ОСОБА_26 та покійному ОСОБА_24 , щодає змогусудуідентифікуватидану бруківку,якзнаряддявчиненнязлочину,та відповідно, причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 довчиненогозлочину,вбивства ОСОБА_26 та ОСОБА_30 , такяк досіджуваними в суді доказами підтверджено, що саме вказаними предметами обвинувачені заподіяли смерть ОСОБА_26 та ОСОБА_30 .

Окрім того, зданогодоказувбачається,щокровназнаряддівчиненнязлочину,зокрема,на дні сковорідки є змішанною та належить покійному ОСОБА_30 (об`єкт№ 1)і потерпілому ОСОБА_18 (об`єкт№3) , щодає змогусудуідентифікуватидану сковорідку,як знаряддя вчиненнязлочину,та відповідно, причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 довчиненогозлочину,вбивства ОСОБА_30 та замаху на вбивство ОСОБА_18 , такяк сукупністю досліджуваних в суді доказів підтверджено, що саме вказаним предметом обвинувачені наносили удари ОСОБА_29 та ОСОБА_18 .

-Висновок експерта Львівського науково дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.07.2016 р за № 10/194 відповідно доякого проведеносудову молекулярно- генетичнуекспертизу підчас проведенняякої встановлено:у слідах на наданих на дослідження рожевій футболці (об`єкти №№ 1 - 3), підштанниках (об`єкти №№ 5,6), штанах джинсових (об`єкти №№ 7,8), чорних штанах (об`єкти №№ 9-13), футболці чорній (об`єкти №№ 14-16), коричневих штанах (об`єкти №№ 17-19) та піджаку (об`єкти №№ 20-24) виявлено кров людини, що передбачає наявність клітин з ядрами. У слідах на наданому на дослідження светрі (об`єкт № 4) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на підштанниках (об`єкт № 6), штанах джинсових (об`єкти №№ 7,8), чорних штанах (об`єкти №№ 9-13), футболці чорній (об`єкти №№ 14-16), коричневих штанах (об`єкти №№ 17-19) та піджаку (об`єкти №№ 20-24) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові на підштанниках (об`єкт № 5) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки слідів крові на рожевій футболці (об`єкти №№ 1-3) та поодиноких клітин у слідах на светрі (об`єкт № 4) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові на підштанниках (об`єкти №№ 5,6), коричневих штанах (об`єкт № 19) та піджаку (об`єкти №№ 20,21) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_74 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_69 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (таблиця 3.1, додаток 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на підштанниках (об`єкт № 6), коричневих штанах (об`єкт № 19) та піджаку (об`єкти №№ 20,21) та зразка крові ОСОБА_74 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 1,82 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 547,9 септильйонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на підштанниках (об`єкт № 5) та зразка крові ОСОБА_74 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 1,24 х 10-10. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,06 мільярдів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкти №№ 5,6,19-21) від ОСОБА_69 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на штанах джинсових (об`єкти №№ 7,8), футболці чорній (об`єкти №№ 14,15) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_69 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_74 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (таблиця 3.1, додаток 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на штанах джинсових (об`єкти №№ 7,8), футболці чорній (об`єкти №№ 14,15) та зразка крові ОСОБА_69 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 9,38 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,65 секстильйонів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкти №№ 7,8,14,15) від ОСОБА_74 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на чорних штанах (об`єкти №№ 9,11-13) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_74 , ОСОБА_69 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 (таблиця 3.1, додаток 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на чорних штанах (об`єкти №№ 9,11-13) та зразка крові ОСОБА_9 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 2,37 х 10-23.Сукупність генетичнихознак,встановлених увказаних об`єктах,зустрічається нечастіше,ніж у1з 42,2секстильйонів осіб.Походження виявленихслідів крові(об`єкти№№ 9,11-13)від ОСОБА_74 , ОСОБА_69 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 виключається.Генетичні ознакислідів кровіна футболцічорній (об`єкт№ 16)збігаються згенетичними ознакамизразка крові ОСОБА_18 (таблиця3.1,додаток 3)та незбігаються згенетичними ознакамизразків крові ОСОБА_74 , ОСОБА_69 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 (таблиця3.1,додаток 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці чорній (об`єкт № 16) та зразка крові ОСОБА_18 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 8,39 х 10'26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 11,9 септильйонів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкт № 16) від ОСОБА_74 , ОСОБА_69 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на піджаку (об`єкт № 24) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_74 , ОСОБА_69 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (таблиця 3.1, додаток 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на піджаку і об`єкт № 24) та зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 1,99 х 10-25.Сукупність генетичнихознак,встановлених увказаних об`єктах,зустрічається нечастіше,ніж у1з 5,02септильйонів осіб.Походження виявленихслідів крові(об`єкт№ 24)від ОСОБА_74 , ОСОБА_69 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виключається.Генетичні ознакислідів кровіна чорнихштанах (об`єкт№ 10)є змішаними,походять відтрьох абобільше осібчоловічої тажіночої генетичноїстаті,серед якихприсутні генетичніознаки зразківкрові ОСОБА_69 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 (таблиця3.1,додаток 3)та неприсутні генетичніознаки зразківкрові ОСОБА_74 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 (таблиця3.1,додаток 3).Походження виявленихслідів крові(об`єкт№ 10)від ОСОБА_74 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 виключається.Генетичні ознакислідів кровіна коричневихштанах (об`єкт№ 17)є змішаними,походять віддвох абобільше осібчоловічої тажіночої генетичноїстаті,серед якихприсутні генетичніознаки зразківкрові ОСОБА_74 та ОСОБА_18 (таблиця3.1,додаток 3)та неприсутні генетичніознаки зразківкрові ОСОБА_75 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 (таблиця3.1,додаток 3). Походження виявлених слідів крові (об`єкт № 17) від ОСОБА_75 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на коричневих штанах (об`єкт № 18) є змішаними, походять від трьох або більше осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_74 , ОСОБА_69 та ОСОБА_18 (таблиця 3.1, додаток 3) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 (таблиця 3.1, додаток 3). Походження виявлених слідів крові (об`єкт № 18) від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на піджаку (об`єкти №№ 22,23) є змішаними, походять від двох або більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_74 та ОСОБА_18 (таблиця 3.1, додаток 3) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_75 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 (таблиця 3.1, додаток 3). Походження виявлених слідів крові (об`єкт № 18) від ОСОБА_75 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 виключається.

-Висновок експерта Закарпатськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру від26.07.2016р.за №6/143 відповідно до якого проведено судово- хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів під час проведення якої встановлено : у наданий на дослідження шістьох пігулках (об. № 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3) найбільш поширені наркотичні засоби, психотропні речовини,їх аналоги та прекурсори не виявлені. У наданих на дослідження шістьох пігулках (об. № 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3) найбільш поширені сильнодіючі та отруйні лікарські засоби не виявлені. На внутрішніх поверхнях двох частин полімерних пляшок (об. № 3.1, 3.2), а також на корку із наперстком (об. № 3.3) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) на внутрішніх поверхнях двох частин полімерних пляшок (об. № 3.1, 3.2), а також на корку із наперстком (об. №3.3 ) складає 0,0629 г.

-Протокол медичного освідчення та встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння за № 330 від 10.04.2016 р. відповідно до заключення лікаря, ОСОБА_10 попередньо твереза. Остаточне заключення після лабораторного дослідження;

-Відповідно до дослідження № 159 акт № 330 Закарпатського обласного наркологічного диспансера Клініко-діагностичної лабораторії у ОСОБА_10 10.04.2016 року о 15 год. 00 хв. проведено забір сечі та змивів на наявність наркотичних речовин і відповідно до результату дослідження в сечі ОСОБА_10 наркотичні речовини не виявлено. В змивах з шкіри пальців рук та слизової губ канноніноїди не виявлено.

-Протокол медичного освідчення та встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння за № 329 від 10.04.2016 р. відповідно до заключення лікаря , ОСОБА_9 попередньо тверезий. Остаточне заключення після лабораторного дослідження;

-Відповідно до дослідження № 158 акт № 329 Закарпатського обласного наркологічного диспансера Клініко-діагностичної лабораторії у ОСОБА_9 10.04.2016 року о 14 год. 50 хв. проведено забір сечі та змивів на наявність наркотичних речовин і відповідно до результату дослідження в сечі ОСОБА_9 наркотичні речовини не виявлено. В змивах з шкіри пальців рук та слизової губ виявлено конноніноїди.

-Протокол медичного освідчення та встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння за № 331 від 10.04.2016 р. відповідно до заключення лікаря , ОСОБА_8 попередньо в стані сп`яніння в наслідок вживання наркотичних речовин. Остаточне заключення після лабораторного дослідження;

-Відповідно до дослідження № 160 акт № 331 Закарпатського обласного наркологічного диспансера Клініко-діагностичної лабораторії у ОСОБА_8 10.04.2016 року проведено забір сечі та змивів на наявність наркотичних речовин і відповідно до результату дослідження в сечі ОСОБА_8 виявлено конноніноїди. В змивах з шкіри пальців рук та слизової губ конноніноїди не виявлено.

Аналізуючи вищезазначені письмові докази, досліджені в ході судового розгляду , зокрема протоколи слідчих дій, суд визнає їх належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Досліджені висновки експертизи здобуті у спосіб передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами вини обвинувачених , не викликають сумнівів в їх достовірності та повноти, підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами не вбачається.

З досліджуваних в судовому засіданні доказів, а саме висновку експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 185 від 24 червня 2016 р. згідноякого проведено судово-медичне дослідження трупа громадянина ОСОБА_24 ( ОСОБА_72 ) , ІНФОРМАЦІЯ_5 та висновку експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 184 від 24 червня 2016 р. згідноякого проведено судово-медичне дослідження трупа громадянина ОСОБА_26 , вбачаєтьсяодинізелементівоб`єктивноїсторонискладузлочину передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України -настаннясмерті ОСОБА_72 та ОСОБА_26 ,їїпричини, таміститься матеріальний виразнанесеннятілеснихушкоджень,-тілесніушкодження.

Таким чином, досліджені письмові докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України , а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87,99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, дослідженими доказами в їх сукупності підтверджуються , як дата, час, місце, так і спосіб вчинення злочину, тобто обставини встановлені ст.91 КПК України. При цьому , надані у ході судового розгляду показання потерпілого, свідків кореспондуються з даними відображеними у протоколах , письмових доказах та узгоджуються між собою цілком і повністю в повній мірі.

Отже, судвизнаєздобутіподанійсправі доказидопустимими, оскільки вони отримані впорядку,встановленомуКПКУкраїни.Доказів,отриманихвнаслідокістотногопорушенняправтасвободлюдини,судомневстановлено.

Твердженняобвинуваченої ОСОБА_10 проте,щопід час проведення за її участі слідчого експерименту вона була вимушена себе оговорити, оскільки на неї надосудовому розслідуванні вчинявся з боку працівників поліції тиск, залякування та погрози ,спростовані наступними фактичними даними.

Обставиниподії,якінемоглинатойчасбутивідомі слідчомузіншихджерелісталийому відомі тількизпоказань ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,знайшлисвоєповне підтвердження сукупністюдоказів,якібулиодержанівмайбутньомуякзавдякицимпоказанням,такзавдякидослідженнюіншихджерел.

Так, детальніпоказання ОСОБА_10 підчаспроведення слідчого експерименту від 11 квітня 2016 року за участі захисника , промеханізмнанесеннятілеснихушкоджень, проінші обставини події,знайшлисвоєповнепідтвердженняданими,отриманимиза результатами слідчихдій,проведених значнопізніше:висновкамисудово-медичнихекспертиз; висновками судово - медичних експертиз речових доказів; висновками судово-медичних експертизтрупів ; висновками судових молекулярно - генетичних експертиз, атакож слідчих дій оглядумісцяподії.

Тіобставини,щопідчаспроведення слідчого експерименту ОСОБА_10 давала показаннядобровільно,без будь якого тиску з боку працівників поліції , підтвердили і учасники цихслідчихдій-поняті: ОСОБА_76 та ОСОБА_77 своїми підписами на протоколі. Окрім того, суд враховує , що власноруч ОСОБА_10 внесла допротоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2016 року уточненняв частині , що не вірно вказано, що з Маном боровся ОСОБА_44 , насправді з ОСОБА_67 боровся ОСОБА_49 . Про наявність інших уточнень, зауважень або доповнень до протоколу ОСОБА_10 не зазначила. ( Т.№3) Протокол проведення слідчого експерименту підписано слідчим, підозрюваною ОСОБА_10 , захисником, понятими та учасниками . Під час слідчої дії здійснювалась відеофіксація даноїслідчоїдії цифровою відеокамерою марки«Samsung» із збереженням інформації на компакт диску формату DVD - R . (т.3);

Судом в ході судового розгляду були оглянуті і речові докази,надані стороною обвинувачення.

Окрім того, судом досліджені матеріали,якіхарактеризуютьособуобвинуваченого ОСОБА_8 :

-паспортгромадянинаУкраїни серії НОМЕР_3 ,якийвидано27 жовтня 2010року Ужгородським РВ УМВСУкраїнивЗакарпатськійобласті,вякомузазначено, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 ,вм.Ужгород,зареєстрованийз24.03.2003рокузаадресою: АДРЕСА_1 . ( Т.№5)

Відповідно,обвинувачений ОСОБА_8 єгромадяниномУкраїни, досягнуввіку кримінальної відповідальностізавчиненнязлочинів,якіпередбачені п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.307 КК України, а відтак є суб`єктом злочинів.

-згіднодовідкипросудимість№58/15042016/21011, наявні відомостіщодо обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 пропритягнення до кримінальної відповідальності вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2012 року за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України. Звільнений за ухвалою суду від 25.04.2014 року за закінченням іспитового строку . Відповідно до ст. 89 КК є таким , що не має судимості . ( Т.№5)

Данийдоказбудеврахованосудомякобставина,якахарактеризуєособуобвинуваченого.

-згіднодовідки-характеристикивиданоїРуськокомарівською сільською радою Ужгородського району ОСОБА_8 зареєстрованийтапроживаєв АДРЕСА_1 , помісцюпроживання скарг з боку сусідів та односільчан на нього в сільську раду не поступало.

- згіднодовідки№674/2016,виданої25.05.2016року Ужгородською районною лікарнею № 1 м. Чоп, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , наоблікувлікарів нарколога тапсихіатра не перебуває.

- згіднодослідження №160, акту №331,виданої29.06.2016року клініко-діагностичною лабораторією Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, в сечі ОСОБА_8 виявлено канабіноїди. В зливах з шкіри пальців рук та губ канабіноїди не виявлено.

З даногодоказувбачається,щоначасвчинення злочинуобвинувачений ОСОБА_8 перебував встанінаркотичного сп`яніння,щотакожбудевраховано судомякобставина, якаобтяжує покарання, та суттєвовплинепривизначеннімірипокарання.

Окрім того, судом досліджені матеріали,якіхарактеризуютьособуобвинуваченого ОСОБА_9 :

-паспортгромадянинаУкраїни серії НОМЕР_4 ,якийвидано15 листопада 2006року Ужгородським РВ УМВСУкраїнивЗакарпатськійобласті,вякомузазначено, що ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 ,вм.Ужгород,зареєстрованийз15.11.2006рокузаадресою: АДРЕСА_1 . ( Т.№5)

Відповідно,обвинувачений ОСОБА_9 єгромадяниномУкраїни, досягнуввіку кримінальної відповідальностізавчиненнязлочинів,якіпередбачені п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а відтак є суб`єктом злочинів.

-згіднодовідкипросудимість№59/15042016/21011, відомостейщодо обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 пропритягнення докримінальної відповідальностічисудимостейнемає. ( Т.№5)

Данийдоказбудеврахованосудомякобставина,якахарактеризуєособуобвинуваченого.

-згіднодовідки-характеристикивиданоїРуськокомарівською сільською радою Ужгородського району від 06.06.2016 року ОСОБА_9 зареєстрованийтапроживаєв АДРЕСА_5 , помісцюпроживання скарг з боку сусідів та односільчан на нього в сільську раду не поступало .

- згіднодовідки№675/2016,виданої25.05.2016року Ужгородською районною лікарнею № 1 м. Чоп, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 , наоблікувлікарів нарколога тапсихіатра не перебуває.

- згіднодовідки№113,виданої10.06.2016року Руськокомарівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 , перебував на обліку з діагнозом «плоскостопість». Наоблікувлікарів нарколога тапсихіатра не перебував.

- згіднодослідження №158, акту №329,виданої23.06.2016року клініко-діагностичною лабораторією Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, в сечі ОСОБА_9 наркотичні речовини не виявлено. В змивах з шкіри пальців рук та губ виявлено канабіноїди.

З даногодоказувбачається,щоначасвчиненнязлочинуобвинувачений ОСОБА_9 перебував встанінаркотичного сп`яніння,щотакожбудевраховано судомякобставина, якаобтяжує покарання.

Окрім того, судом досліджені матеріали,якіхарактеризують особуобвинуваченої ОСОБА_10 :

-паспортгромадянинаУкраїни серії НОМЕР_5 ,якийвидано08 грудня 2012року Перечинським РСГУДМСУкраїнивЗакарпатськійобласті,вякомузазначено, що ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 , вселоПорошково Перечинського району Закарпатської області, зареєстрована з22.11.1995рокузаадресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно,обвинувачена ОСОБА_10 єгромадянкоюУкраїни, досягнулавіку кримінальної відповідальностізавчиненнязлочинів,якіпередбачені п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, а відтак є суб`єктом злочинів.

-згіднодовідкипросудимість№60/15042016/21011, відомостейщодо обвинуваченої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 пропритягнення до кримінальної відповідальності чисудимостейнемає.

Данийдоказбудеврахованосудомякобставина,якахарактеризуєособуобвинуваченого.

-згіднодовідки-характеристикивиданоїПорошківською сільською радою Ужгородського району від 13.06.2016 року ОСОБА_10 зареєстрованатапроживає на території сільської ради , помісцюпроживання характеризуєтьсяпосередньо.

- згідноданих Перечинської центральної районної лікарні № 211 від 17.05.2016 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , наоблікувлікарів нарколога тапсихіатра не перебуває. ( Т.№5)

- згіднодослідження №159,акту №330,виданої23.06.2016рокуклініко-діагностичноюлабораторією Закарпатськогообласного наркологічногодиспансеру,в сечі ОСОБА_10 наркотичніречовини невиявлено.В змивахз шкірипальців рукта губканабіноїди невиявлено. ( Т.№5)

Судом буловжито передбаченізаконом заходидля допитуусіх свідків,зазначених стороноюобвинувачення тазахисту,а такождосліджені всідокази наданіучасниками кримінальногопровадження.

Згідност.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідност.84КПКУкраїни:

Доказамивкримінальномупровадженні єфактичнідані,отриманіу передбаченомуним Кодексом порядку,напідставіякихслідчий,прокурор,слідчийсуддяісудвстановлюють наявність чивідсутність фактівтаобставин,щомаютьзначеннядлякримінальногопровадженнятапідлягаютьдоказуванню.

Процесуальнимиджереламидоказівєпоказання,речовідокази,документи,висновкиекспертів.

Згідност. 94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідност.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Що стосується доводів ОСОБА_10 та її захисника, а також доводів ОСОБА_8 про відсутність у обвинувчених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , умислу на протиправне заподіяння смерті громадянам Індії , колегія суддів виходить з наступного.

Так,прикваліфікаціїдійобвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 судомбуловраховано, щосуб`єктивнасторона вбивства,можебутиумисним(статті115-118КК), або необережним(ст.119КК). Слідзазначити,щообвинуваченняособиувчиненнівбивства,якеґрунтуєтьсятількинафакті наслідків,щонастали,завідсутностіумисноїабонеобережноївини,являєсобоюоб`єктивне ставлення, невластивекримінальномуправу.Томуувданомувипадкусудретельнодосліджуваввсіобставини,щосвідчатьпроте,якдіялиобвинувачені-умисночинеобережно,та результатомданого дослідження послугувалопереконаннясудувтому,щообвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 діяли умисно.

Вданомувипадкусудприходитьдовисновкущодонаявностівдіяхобвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 умислунанастаннясмерті ОСОБА_26 та ОСОБА_30 та умислу на настання смерті ОСОБА_18 , яка не настала з причин, що не залежала від волі обвинувачених зоглядунанаступне.

Так,вданомувипадкусуд виходивізсукупностівсіхобставин вчиненого діяння,зокрема, враховував:

-спосіб,-нанесенняпожиттєвоважливиморганам Пранав Шаінділія,-голові, неодного, ачисельнихударівтротуарною бруківкою та поверхні шиїз пошкодженнямм`язів шиї, що виникли по механізму проколювання з розрізанням внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо),тобто,буловрахованокількість,(згідно висновку експерта № 184 від 24.06.2016 року тілесні ушкодження у вигляді множинних рвано-забійних ран голови , саден на шкірних покривах лівої бокової поверхні шиї виникли в результаті чисельних (не менше 25) ударів тупими, тупогранними предметами), характерілокалізацію пораненьтаіншихтілеснихушкоджень;

-спосіб,-нанесенняпожиттєвоважливиморганам Анкур Сінгх,-голові, неодного,ачисельних ударівтротуарною бруківкою та в область шиї з пошкодженням м`язів шиї , які виникли по механізму проколювання з розрізанням внаслідок дії дещо під кутом гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) ,тобто,було врахованокількість,(згідно висновку експерта № 185 від 24.06.2016 року тілесні ушкодження у вигляді множинних рвано-забійних ран голови , виникли в результаті чисельних (не менше 30) ударів тупими, тупогранними предметами), характерілокалізацію пораненьтаіншихтілеснихушкоджень;

-спосіб,-нанесенняпожиттєвоважливиморганам ОСОБА_18 -голові, неодного,ачисельних ударівта в область шиї.

- враховувавпричиниприпиненнязлочиннихдій.Причиною припинення злочинних дій обвинувачених були настання смерті ОСОБА_26 та ОСОБА_24 ,а такожвпевненість унастанні смертігромадянина ОСОБА_18 , смертьякого не насталаз причин,що незалежали від їхволі.

-поведінкувиннихізагиблих ОСОБА_26 , ОСОБА_24 та потерпілого ОСОБА_18 , ,щопередувала події,їхстосунки.

Так,слідзазначити,що двоє загиблих та потерпілий ОСОБА_18 на момент вчинення обвинуваченими злочинних дій, спали за місцем свого проживання. Між обвинуваченими та загиблими ОСОБА_26 , ОСОБА_24 та потерпілим ОСОБА_18 не було жодних конфліктів та суперечок, останні того дня спільнорозпивали спиртнінапої та відпочивали.

Відповідно,умиснепораненняжиттєвоважливихорганівпотерпілих, унаслідокчого сталася смерть,судовапрактикарозцінюєяксвідчення умислувинногонапозбавленняжиттяі кваліфікує такідіїякумисневбивство.

Длявідмежуванняумисноговбивствавідзаподіяннятяжких тілеснихушкоджень, від яких насталасмерть потерпілих, суддослідивдокази,що мализначення дляз`ясуваннязмісту і спрямованості умислувинних,виходячиізсукупностівсіх обставинвчинених діянь, зокрема судом врахованоспосіб,знаряддязлочину,кількість,характерілокалізаціютілеснихушкоджень, поведінку обвинуваченихіпотерпілих,щопередувалаподії,їхстосунки.

Отже,послідовністьдійобвинувачених,обставини вчиненнянимизлочинів, характер, кількістьта локалізація нанесених тілесних ушкоджень, спрямованістьзавданихнимиударівв такічастини тілалюдини,нанесеннявякієнебезпечними дляжиття, відсутність реальної загрозидля життя обвинувачених,послідуючабездіяльністьтабезучасністьобвинувачених післянанесення потерпілим тілесних ушкоджень,яків подальшому ненадалидопомогу потерпілим,не викликалишвидку допомогу зтим, щоб зменшити наслідкивчиненого -всеце свідчить пронаправленість умислу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 навчинення умисного вбивства таспростовуєверсіюобвинувачених та захисника про відсутність уних умислу напозбавлення громадян Індії життя.

Що стосується доводів ОСОБА_9 про відсутність у нього корисливого мотиву при вчиненні злочину, колегія суддів відкидає такі доводи виходячи з наступного.

До ознак, які утворюють суб`єктивну сторону злочину, відносяться: вина, мотив, мета злочину.

Сутність мотиву полягає у тому, що він завжди пов`язаний з певними спонуканнями, які викликали у, особи рішучість вчинити злочин. Мотив - це не просто спонукання до дій, а спонукання усвідомлене, обумовлене бажанням досягнути певної мети.

Мотив злочину це усвідомлена спонука особи, яка викликала у неї намір вчинити злочин.

Безмотивних злочинів немає, як немає безмотивної поведінки взагалі.

Мотив це двигун злочину, його внутрішня сила.

Мотив злочину відповідає на питання, чим керується особа, яка чинить злочин.

Умисне вбивство з корисливих мотивів (п. 6 ч. 2 ст. 115) має місце у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном), одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.

Для наявності даного складу умисного вбивства не має значення, чи досяг винний тієї матеріальної вигоди, якої прагнув.

ОСОБА_9 заперечуючи наявність у нього корисливого мотиву при вчиненні злочину , водночас надав суду покази , в яких вказав, що так як вони хотіли забрати речі, які були при громадянах Індії, вирішили нанести тілесні ушкодження камінням , так як боялися , що останні їх впізнають.

Отже, його покази підтверджують наявність у нього корисливого мотиву , а саме заволодіння ( коштовностями, цінним майном) належним громадянам Індії, що в свою чергу спростовує його доводи про відсутність у нього корисливого мотиву.

Окрім того, суд враховує, що під час затримання ОСОБА_9 , при ньому було виявлене та вилучене майно, належне померлим громадянам Індії та потерпілому ОСОБА_18 .

Що стосується доводів захисника ОСОБА_10 про недоведеність співучасті у діях ОСОБА_10 , колегія суддів відкидає такі доводи виходячи з наступного.

Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше осіб.

Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: а) застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; б) подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілого фізичного чи психічного насильства, зв`язування його чи утримання в той час як інший співучасник завдає йому ударів з метою заподіяння смерті, тощо); в) усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це (тримання чи ізоляція особи, яка намагається або може допомогти жертві, відвернення уваги такої особи тощо), а також сприяння доступу іншій особі до жертви; г) надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час вчинення вбивства шляхом передачі зброї, давання порад тощо; д) ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу на вбивство.

Таким чином, на переконання суду , належними та допустимими доказами, які досліджені в ході судового розгляду справи доведено, що злочини були вчинені ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до положеньст.17ЗаконуУкраїни«Провиконаннярішеньтазастосування практики Європейськогосудузправлюдини»судизастосовуютьприрозглядісправ Конвенціюта практику Суду якджерелоправа.

Так,врішенні«КоробовпротиУкраїни»ЄСПЛ зазначив,щоприоцінцідоказівСудякправило застосовуєкритерій доведеностівинипозарозумним сумнівом,татакадоведеністьможевипливати із співіснування достатньопереконливих,чіткихіузгодженихміжсобоювисновків.

Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_9 , який своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України визнавчастково ,показання потерпілого,свідків,перевіривши наданістороною обвинуваченнядокази,оцінюючікожний дослідженийв судовомузасіданні доказокремозточкизору належності,допустимості,достовірності,асукупність зібранихдоказів-зточкизорудостатності тавзаємозв`язку,колегія суддів приходитьдо висновкупро доведеністьвини обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнніінкримінованих йомукримінальних правопорушеньпередбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України у відповідності до критерія доведеності вини поза розумним сумнівом.

Заслухавши покази обвинуваченої ОСОБА_10 , яка своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України визналачастково ,показання потерпілого,свідків,перевіривши наданістороною обвинуваченнядокази,оцінюючікожний дослідженийв судовомузасіданні доказокремозточкизору належності,допустимості,достовірності,асукупність зібранихдоказів-зточкизорудостатності тавзаємозв`язку,колегія суддів приходитьдо висновкупро доведеністьвини обвинуваченої ОСОБА_10 у скоєнніінкримінованих їйкримінальних правопорушеньпередбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України у відповідності до критерія доведеності вини поза розумним сумнівом.

Заслухавши покази потерпілого, свідків, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 хоча і відмовився від надання показів в суді, проте під час здійснення головуючим процессуальних дій по визначенню обсягу та порядку дослідження доказів , обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.4 ст.187 КК України та вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст.307 КК України визнає повністю, а вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України визнає частково, заперечуючи наявністьунього умислу на позбавлення громадян Індії життя , перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючі кожний досліджений в судовому засіданні доказокремо зточкизору належності, допустимості, достовірності, асукупність зібранихдоказів-зточкизору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_78 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 307 КК України у відповідності до критерія доведеності вини поза розумним сумнівом.

Окрімтого,увідповідностідоч.4ст.95КПКУкраїни,суд можеобґрунтовувати свої висновки лишена показаннях,яківін безпосередньосприймавпідчассудовогозасідання,або отриманих у порядку, передбаченомустаттею225цьогоКодексу.

Отже,оцінивши дослідженівсудовомузасіданнідоказиуїхсукупності, судвважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_8 обвинуваченнязап.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.307 КК України, та висунуте ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України .

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує,як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті двом особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобтовчинення кримінальногоправопорушення,передбачене п.п.1,6,12ч.2ст.115 КК України, як замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобтовчинення кримінальногоправопорушення,передбачене ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобтовчинення кримінальногоправопорушення,передбачене ч.4 ст.187 КК України, а також як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, тобтовчинення кримінальногоправопорушення,передбачене ч.1 ст.307 КК України.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує,як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті двом особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобтовчинення кримінальногоправопорушення,передбачене п.п.1,6,12ч.2ст.115 КК України, як замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобтовчинення кримінальногоправопорушення,передбачене ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобтовчинення кримінальногоправопорушення,передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує,як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті двом особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобтовчинення кримінальногоправопорушення,передбачене п.п.1,6,12ч.2ст.115 КК України, як замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобтовчинення кримінальногоправопорушення,передбачене ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобтовчинення кримінальногоправопорушення,передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Згідноч.1ст.2ККУкраїнипідставоюкримінальної відповідальностієвчинення особою суспільно-небезпечногодіяння,якеміститьскладзлочину,якийпередбаченоцимКодексом.

Кримінальнавідповідальністьпередбачаєзаконнообґрунтованийобов`язок обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які вчинилизлочини,відповідальність за які передбачена КК України, піддатися осудузбокудержавиі бутипокараними уповній відповідності іззаконом.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання , визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_8 згідно статті 66 КК України судом не встановлені.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд відповідно достатті 67 КК Українивідносить вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, яка перебувала в безпорадному стані.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченої ОСОБА_10 згідно статті 66 КК України судом не встановлені.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відповідно достатті 67 КК Українивідносить вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, яка перебувала в безпорадному стані.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_9 згідно статті 66 КК України судом не встановлені.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд відповідно достатті 67 КК Українивідносить вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, яка перебувала в безпорадному стані.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а за ст. 307 ч.1 КК України відноситься до тяжкого злочину, злочини вчинені умисно, з корисливих мотивів, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоча згідно ст. 89 КК України є таким , що не має судимості, непрацюєта суспільно-корисною працею не займається, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку влікаря-психіатра не перебуває , та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання судвраховує ступіньтяжкості вчиненихзлочинів, які відповіднодо ст. 12КК України є особливотяжкими злочинами,злочини вчинені умисно,з корисливихмотивів, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, непрацюєта суспільно-корисною працею не займається, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку влікаря-психіатра не перебуває , та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_10 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, злочини вчинені умисно, з корисливих мотивів, особу обвинуваченої ОСОБА_10 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, непрацюєта суспільно-корисною працею не займається, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку влікаря-психіатра не перебуває , за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставини, враховуючи туобставину,що представник потерпілого та прокурор наполягає напризначенніпокарання,якепов`язанез позбавленнямволі, причому,вмаксимальніймежі,-довічногопозбавленняволі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій вказаних статтей, а за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставини, враховуючи туобставину,що представник потерпілого та прокурор наполягає на призначенні покарання, якепов`язанез позбавленнямволі,причому,в максимальній межі,-довічного позбавленняволі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій вказаних статтей, а за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9ст. 100 КПК України.

Згідноч.9ст.100КПКУкраїнипитанняпро долюречовихдоказівідокументів,які були надані суду,вирішуєтьсясудомприухваленнісудовогорішення,яким закінчуєтьсякримінальне провадження. Такідоказиідокументиповиннізберігатисядонабраннярішеннямзаконноїсили.

Згідноп.7ч.9ст.100КПКУкраїни,документи,що єречовимидоказами, залишаютьсяу матеріалах кримінальногопровадженняпротягомусьогочасуїхзберігання.

Згідноч.1ст.126КПКУкраїнисудвирішуєпитаннящодопроцесуальнихвитратувирокуабоухва-лою.

Питанняпросудовівитратисудомвирішуєтьсявідповіднодост.124КПКУкраїни.

Увідповідностідост.124КПКУкраїниуразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченогонакористьдержавидокументальнопідтвердженівитратиназалученняексперта.

Матеріаликримінальногопровадженнямістятьдокументальнопідтвердженнівитратидержавинапроведенняекспертизи,томувонипідлягаютьстягненнюзобвинувачених.

Заходизабезпеченнякримінальногопровадження.

10.04.2016року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 , бувзатриманийна підставіст.ст.208- КПК Українина підставіпротоколузатриманняособи, підозрюваногоувчиненні злочину, (Том№3,);

10.04.2016року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_10 булазатриманийнапідставіст.ст.208-КПК України на підставіпротоколузатримання особи,підозрюваної увчиненні злочину, (Том№3,);

10.04.2016року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 бувзатриманийнапідставі ст.ст.208-КПК Українина підставіпротоколузатриманняособи, підозрюваногоувчиненні злочину, (Том№3);

Слідчим суддею Ужгородського міськайонного суду відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого в подальшому неодноразово була продовжена під час судового розгляду справи судовими рішеннями колегії суддів..

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Правилазарахуваннястрокупопередньогоув`язненняустрокпокараннявстановленоуч.5ст.72ККУкраїни.

Згідноч.5ст.72КримінальногокодексуУкраїнизізмінамивнесенимиЗакономУкраїни№838-VIII від26.11.2015«Провнесеннязміни доКримінальногокодексуУкраїнищодо удосконалення порядку зарахуваннясудомстрокупопередньогоув`язненняустрокпокарання»,зарахуваннясудомстрокупопередньогоув`язненняуразізасудженнядопозбавленняволів межахтого самогокримінального провадження, умежахякогодо особибулозастосованопопереднєув`язнення, провадитьсязрозрахунку одиндень попередньогоув`язненнязадвадніпозбавленняволі.

Устрокпопередньогоув`язненнявключаєтьсястрок: в)триманняособипідвартою як запобіжний захід,обранийсуддею,судомнастадії досудового розслідування абопідчас судового розгляду кримінальногопровадження;

Відповіднодоправовоговисновкупрозастосуваннянормиправа,якийміститьсявпостановіВеликоїПалатиВерховногоСудувід29серпня2018рокувсправі№663/537/17,положенняч.5ст.72ККУкраїнищодоправилзарахуванняпопередньогоув`язнення достроку позбавлення волічи іншихвидів покарань, передбаченихуч.1ст.72ККУкраїни,визначають«іншікримінально-правовінаслідки діяння» у розумінніч.2ст.4ККУкраїни.

Уразівчиненнязлочинуособоюдо20червня2017року(включно),топідчасзарахуванняпопередньогоув`язненняустрокпокараннязастосуваннюпідлягаєч.5ст.72ККУкраїнивредакціїЗакону№838-VIII.

Такимчином,термінпопередньогоув`язнення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 складає з10.04.2016року поденьвступувирокувзаконусилу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, колегія суддів з основними присяжними , -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6,12ч.2ст.115,ч.2ст.15 п.п.1,6,12ч.2ст.115,ч.4ст.187,ч.1ст.307КК України і призначити йому покарання:

за ч.4ст.187 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 9 (девять) років з конфіскацією майна;

за ч.1ст.307 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

за п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115 КК Україниу вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно до відбуття ОСОБА_8 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строквідбуванняпокарання рахувати з моментуйого фактичного затримання, з 10.04.2016року о 12 год. 00 хв. .

Зарахуватизасудженому ОСОБА_8 встроквідбуттяпризначеного покарання термінпопередньогоув`язненняз10.04.2016року,(затримання напідставіст.208КПКУкраїни) до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжнийзахід ОСОБА_8 увиглядітримання підвартою довступувироку взаконнусилузалишитибеззмін.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1, 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

за ч.4ст.187 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 9 (девять) років з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

за п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115 КК Україниу вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно до відбуття ОСОБА_9 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строквідбуванняпокарання рахувати з моментуйого фактичного затримання 10.04.2016року о 11 год. 00 хв..

Зарахуватизасудженому ОСОБА_9 встроквідбуттяпризначеного покарання термінпопередньогоув`язненняз 10.04.2016року,(затримання напідставі ст.208КПКУкраїни) до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжнийзахід ОСОБА_9 увиглядітримання підвартою довступувироку взаконнусилузалишитибеззмін.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1, 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і призначити їй покарання:

за ч.4ст.187 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 9 (девять) років з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

за п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115 КК Україниу вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно до відбуття ОСОБА_10 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строквідбуванняпокарання рахувати з моментуїї фактичного затримання10.04.2016року о 06 год. 30 хв.

Зарахуватизасудженому ОСОБА_10 встроквідбуттяпризначеного покарання термінпопередньогоув`язненняз 10.04.2016року,(затримання напідставі ст.208КПКУкраїни) до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжнийзахід ОСОБА_10 увиглядітримання підвартою довступувироку взаконнусилузалишитибеззмін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 34 686, 93 гривень за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 34 686, 93 гривень за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 34 686, 93 гривень за проведення судових експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження №12016070030001168, вжиті ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2016 року №308/3718/16-к, у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- куртку коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору - залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- футболку чорного кольору, ремінь, кофту чорного кольору зі слідами речовини чорного кольору залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- штани чорного кольору, та штани джинсові чорного кольору з слідами речовини чорного кольору, взуття (кросівки) залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

- ланцюжок з металу сірого кольору, браслет з металу сріблястого кольору , - повернути власнику.

- два перстня з металу срібного кольору оздоблені камінцями білого кольору - повернути власнику;

- один перстень жіночий (біжутерія) - повернути власнику;

- 2 кухонні ножі з плямами бурого кольору, які упаковані у паперові пакети залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- чорно матерчата сумка в якій знаходяться 1 ноутбук марки «DELL», залікова книжка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , білий халат, кулькова ручка, перехідник до зарядного пристрою, які упаковані у криміналістичний пакет №3241502 - повернути власнику Чаухану Індраджет Сінгу,;

- куртка чорного кольору, яка упаковані у криміналістичний пакет №3141059 залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- ножиці манікюрні, навушники, акумуляторна батарея «Самсунг», кредитна картка «Приват банку», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ356794044915377, два шприци , фіскальний чек, які упаковані у криміналістичний пакет №2897611 залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- кофта синтетична біло-вишневого кольору з слідами речовини бурого кольору, штани натільні білого кольору з слідами речовини бурого кольору, футболка жіноча червоного кольору з слідами речовини бурого кольору, які упаковані у криміналістичний пакет №3141060 залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- паспорт громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та посвідки на тимчасове проживання на території України, які упаковані в криміналістичний пакет №2376462 - повернути власнику.

- паспорт громадянина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та, посвідки на тимчасове проживання на території України, студентський квиток на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які упаковані в криміналістичний пакет №2376462 - повернути представнику ОСОБА_17 .

- зарядний пристрій, картридж, зарядний пристрій до ноутбука та телефона, перехідник до ноутбука для підключення вінчестера, які упаковані у криміналістичний пакет №2168108 - повернути їх власнику;

- грошові кошти купюрами номіналом 20 гривень, дві купюри номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 5 гривень, пачка жувальних гумок «Орбіт», презерватив упакований, фіскальний чек, дві запальнички, які упаковані у криміналістичний пакет №.2897612 залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- дві кредитні картки, які упаковані у криміналістичний пакет №2897613- залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- гаманець шкіряний коричневого кольору, з слідами речовини бурого кольору, який упакований в паперовий конверт білого кольору №3 залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- гаманець темно-бордового кольору в якому знаходиться 2 кредитні та дисконтні картки, візитки, монети, 3 гривня, грошові кошти Індії на загальну суму 1050 рупій та студентський квиток на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які упаковані в криміналістичний пакет №2376462 - повернути власнику;

- одна сумка матерчата чорного кольору в якій білий халат, СD-диск, блокнот формату А4, зошит та пачка олівців, а друга сумка із шкіро замінником в якій знаходиться білий халат, блокнот, зарядний пристрій до ноутбука, дезодорант, дві залікові книжки одна на імя ОСОБА_79 , інша на імя ОСОБА_80 , мобільний телефон марки «SONI» білого кольору, які упаковані в криміналістичний пакет №3241501 - повернути власнику;

- три флеш носії, які упаковані у криміналістичний пакет №2890244 - залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- фрагменти фарфору, які упаковані у криміналістичний пакет №2045051 залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- 5 скляних стаканів, які упаковані у криміналістичний пакет №204505 - залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- браслет з металу жовтого кольору, які упаковані у криміналістичний пакет №2941292 та

- сережка з металу чорного кольору, з логотипом «Адідас», які упаковані у криміналістичний пакет №2941290 - повернути власнику;

- окуляри сонце захисні з оправою чорного кольору, які упаковані в білий паперовий конверт - залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- банківські картки «Приват банку»: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , банківська картка «Пінжаббанк» № НОМЕР_10 , дисконтна картка магазину «Фокстрот», які упаковані у криміналістичний пакет №2890243 - повернути власнику;

- гаманець з шкіро замінником чорного кольору з грошовим коштами 2 банківські номінали 500 гривень, 5 банківські номінали 200 гривень, студентський квиток ОСОБА_26 , картки пластикові «Копрейфенбанк» № НОМЕР_11 , візитка, посвідчення на тимчасове проживання ОСОБА_26 ,- повернути власнику;

квитанція з ломбарду ПТ «Донкредит» на суму 2681 гривня, які упаковані у криміналістичний пакет №2890242 та

- мобільний телефон «Флай» чорного кольору - залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- штани коричневого кольору з слідами бурого кольору - залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- піджак чорного кольору, труси сірого кольору шкарпетки чорного кольору, накидка (жилетка) чоловіча, взуття (кросівки) коричневого кольору - залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- бетонну тротуарну шашку та фрагмент бетонної тротуарної шашки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів залишити зберігати у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

- каблучка з жовтого золота 585 проби, вагою 5,99 грам, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 , залишити останньому як власнику.

- Три ком пакт диски формату DVD-R на яких містяться відеозаписи слідчих дій (проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ), які упаковані в три паперові конверти на знаходяться при матеріалах справи залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирокнабираєзаконноїсилипіслязакінченнястрокуподанняапеляційноїскарги, якщо таку скаргу небулоподано. Уразіподанняапеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законноїсилипісля прийняттярішення судомапеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасникисудовогопровадженнямаютьправоотримативсудікопіювироку.

Копіясудовогорішеннянепізніше наступногодняпісляухвалення надсилається учаснику судового провадження,якийнебув присутнійвсудовому засіданні.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні :

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_3

Джерело:ЄДРСР 89632465

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Вирок від 24.01.2020 по справі № 308/7853/16-к Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 636 325

28 706

4 761

544 111

31 074 309

53 447 302

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Вирок від 24.01.2020 по справі № 308/7853/16-к Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!