Дата документу 15.07.2020
Справа№ 554/3289/20
Провадження
№ 2/554/1343/2020
УХВАЛА
15.07.2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,
представника позивача – адвоката Крекотеня О.А.,
відповідача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом, -
ВСТАНОВИВ:
У моєму провадженні перебуває вищевказана цивільна справа.
Провадження у справі відкрито 21.04.2020 року.
19.06.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід обґрунтовано незгодою із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.
Адвокат Крекотень О.А. заперечував проти відводу.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини заявленого відводу дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Дослідивши заявлений відвід, суд вважає його необґрунтованим, оскільки, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді, для чого справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом - визнати необґрунтованою.
Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише у частині зупинення провадження в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні – з моменту отримання копії ухвали.
Суддя М.О. Материнко
