Дата документу 17.07.2020 Справа № 554/3289/20
Справа №554/3289/2020
Провадження № 2-ві/554/15/2020
554/3289/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Титар Л.С.
за участю заявника - ОСОБА_1
розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 провідвід суддіМатеринко МариниОлександрівни у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселеннята заборонучинити перешкодиу користуванніжитлом ,-
в с т а н о в и в :
В провадженнісудді Октябрськогорайонного судум.ПолтавиМатеринко М.О.знаходиться цивільнасправа запозовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселеннята заборонучинити перешкодиу користуванніжитлом.
Головуючому у справі судді Материнко М.О. заявлено відвід відповідачем у справі ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді. Відповідач ОСОБА_1 , зазначає, що суддя Материнко М.О., порушує та ігнорує норми процесуального права, що має систематичний характер, що є достатньою підставою вважати, що ставлення судді є упередженим та суб`єктивним (а.с.134, 135).
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (суддя Материнко М.О.) від 15.07.2020 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст.33ЦПК України іншому судді (а.с.152).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.07.2020 заяву про відвід передано для розгляду судді Блажко І.О. (а.с.153).
Відповідно ч.7 ст.40ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та прохав задовольнити.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання (а.с.154).
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Крекотень О.А. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений про судове засідання. Надіслав суду заяву. В якій прохав судове засідання проводити без його участі та без участі ОСОБА_2 . Проти задоволення клопотання про відвід судді заперечують у повному обсязі (а.с.156).
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Материнко М.О., приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Материнко М.О. є, на думку відповідача, ряд процесуальних порушень. Так, під час вирішення його клопотань про виклик та допит свідків, витребування документів та прийняття зустрічного позову, всі клопотання відповідача були відхилені, натомість клопотання позивача суд задовольнив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві відповідача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Материнко М.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволеннізаяви ОСОБА_1 про відвідсудді МатеринкоМарини Олександрівни уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провселення тазаборону чинитиперешкоди укористуванні житлом - відмовити.
Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 17 липня 2020 року.
Повний текст ухвали складено 17 липня 2020 року.
Суддя І.О. Блажко
