Справа № 712/5142/20
Провадження 1-кп/712/573/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні провадження.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважають, що прокурором не надано доказів щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід, у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, строк якого спливає 11.12.2020.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Під час розгляду судового засідання не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу, суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який ранішенеодноразово судимий,на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину з застосуванням насильства проти життя та здоров`я людини похилого віку та відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що останній може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, який на даний момент не допитаний, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виходячи з вказаних міркувань такі ризики є реальним та існуючими, тому наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення перешкоджання інтересам правосуддя.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, без постійного місця проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 06.02.2021, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
