КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8676/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14060/2020
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Коцюрби О.П.,
при секретарі Русинчук І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ», про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ», про визнання права власності на частку у статутному капіталі,
за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді П`ятничук І.В.,-
встановив:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Маквіс Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., ТОВ «БОЕДЕМ», про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Маквіс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., ТОВ «БОЕДЕМ», про визнання права власності на частку у статутному капіталі, за апеляційною скаргою ТОВ «Маквіс Груп» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року.
15 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козирицький А.С. направив на електронну адресу суду заяву про відвід судді Болотова Є.В.
Поданий відвід обґрунтовано тим, що адвокат Козирицький А.С. з 2007 року по 2012 роки працював в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області на посаді секретаря судових засідань, під час здійснення правосуддя суддею Болотовим Є.В. в цьому суді, у зв`язку з цим між ними наявні робочі відносини.
У судовому засіданні представник ТОВ «Маквіс Груп» заперечила проти задоволення заяви про відвід.
Представник ТОВ «БОЕДЕМ» підтримала заяву про відвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За результатами вирішення заяви, не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді Болотова Є.В.
Навіть якщо вважати доведеним той факт, що заявник працював секретарем судових засідань у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, то він не перебував у безпосередній підлеглості та не був підпорядкований судді Болотову Є.В., а тому підстави для відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2020 року.
Головуючий Є.В. Болотов
Судді: О.Ф. Лапчевська
О.П. Коцюрба
