УХВАЛА
01 липня 2021 року
м. Київ
справа № 580/3881/20
адміністративне провадження № К/9901/22320/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №580/3881/20 за позовом Приватного підприємства "Олестас" до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерство культури та інформаційної політики України, про визнання протиправними та скасування наказу,-
в с т а н о в и в :
На адресу Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, надійшла касаційна скарга заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №580/3881/20.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник - заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, подав касаційну скаргу по справі №580/3881/20, в якій не брав участі у розгляді справи судами попередніх інстанцій.
Пунктом 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно із частиною 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (частина 4 статті 53 КАС України).
Відповідно до частин 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та положення Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що дотримання процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду (у даному випадку з касаційною скаргою), підлягає з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів у конкретних правовідносинах, оскільки недотримання такої процедури унеможливлює розгляд справи за поданою прокурором касаційною скаргою.
Із доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що листами Черкаської обласної прокуратури від 03.06.2021 за №15/2-701вих-21 та №15/2-702вих-21, направленими на адреси Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України, з метою вирішення питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді було витребувано інформацію та копії документів щодо вжитих Службою та Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації заходів щодо оскарження в касаційному порядку рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021.
Зміст зазначеного листа не свідчить про те, що прокурор попередньо повідомив суб`єкта владних повноважень про звернення до суду із касаційною скаргою для представництва його інтересів, а лише вказує про намір дослідити інформацію та документи для вирішення питання про можливість такого звернення до суду.
Таким чином, прокурор не підтвердив наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, у зв`язку з чим не може користуватися процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даною касаційною скаргою, прокурор зазначив, що Служба охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації перебуває в стані припинення, а тому може свідчити про сумніви у належному здійсненні в суді своїх повноважень, що співпадають з інтересами держави.
Проте, такі доводи скаржника є припущеннями, оскільки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Служба охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації знаходиться в стані припинення та з реєстру не виключена.
Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що Службою охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації реалізовано право на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №580/3881/20. Згідно відомостей із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 22.06.2021 зареєстровано касаційну скаргу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення на оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №580/3881/20.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням Закону України «Про прокуратуру», Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга заступника керівника Черкаської обласної прокуратури подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на захист інтересів держави, підлягає поверненню.
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, суд,-
у х в а л и в :
Касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №580/3881/20 за позовом Приватного підприємства "Олестас" до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії з припинення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерство культури та інформаційної політики України, про визнання протиправними та скасування наказу повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Шарапа
