Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 07 лютого 2020 року
у справі № 127/13810/17
Адміністративна юрисдикція
Щодо доступу до публічної інформації
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету міської ради (далі також - «Виконавчий комітет»), в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо надання позивачу недостовірної та неповної відповіді, викладеної в листі-відмові від 14 червня 2017 року на запит про доступ до публічної інформації від 7 червня 2017 року; - зобов'язати Виконавчий комітет надати достовірну та повну інформацію на запит ОСОБА_1 від 7 червня 2017 року про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам згідно вимог ст. 121 Земельного кодексу України (далі - «ЗК України») як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані; - зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій адміністративній справі у разі задоволення адміністративного позову згідно вимог ч. 1 ст. 267 КАС України.
Міський суд постановою позов задовольнив.
Апеляційний адміністративний суд постановою скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою позовні вимоги задовольнив частково: - визнав протиправними дії Виконавчого комітету щодо надання позивачу неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації від 7 червня 2017 року; - зобов'язав відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_1 О. про доступ до публічної інформації від 7 червня 2017 року щодо наявності всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарського будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані. 3В решті позовних вимог відмовив.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 зазначає, що у разі встановлення судом протиправності дій Виконавчого комітету ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є зобов'язання відповідача вчинити певні дії, що повністю узгоджується з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105, п. 3 ч. 2 ст. 162 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Волохи проти України», «Свято-Михайлівська Парафія проти України», «Гасан і Чауш проти Болгарії» та інші скаржник вказує, що в разі зловживання суб`єктом владних повноважень своїм правом та обов'язком, суд для належного та ефективного судового захисту прав та інтересів особи має право ухвалити судове рішення, яким зобов'язати суб'єкта владних повноважень на вчинення конкретних дій, тобто на надання інформації, яка запитувалась у відповідача, а не зобов`язання повторно розглянути відповідний запит.
Правова позиція Верховного Суду: визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.
Як встановлено судами, позивач запитував інформацію стосовно наявності вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам згідно ст. 121 ЗК України як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані.
Відповідач надав відповідь, в якій зазначив зокрема таке: «В межах міста відсутні землі запасу та землі резервного фонду, які в свій час на території області були сформовані лише на територіях сільських та селищних рад під час розпаювання колективних сільськогосподарських підприємств, і за рахунок яких міська рада мала б можливість виділяти земельні ділянки під забудову»; «На даний час, в зв`язку з відсутністю фінансування, повна інвентаризація земель міста не проведена»; «Разом з тим, …надаю перелік вільних земельних ділянок комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку…які можуть бути передані у власність на земельних торгах у формі аукціону».
Висновки: відповідно до ст. 24 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності» і ст. 33 Закону "Про місцеве самоврядування" Виконавчий комітет згідно з його компетенцією зобов'язаний володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Більше того, Виконавчий комітет також залишається розпорядником цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у його фактичному володінні.
Ключові слова: розпорядник інформації, інформація з обмеженим доступом, конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація
