На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 554 097

Судові рішення

28 683

Прецеденти ВС

4 758

Прецеденти ЄСПЛ

544 072

Нормативні акти

31 029 230

Судові засідання

53 415 032

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 грудня 2020 року у справі № 910/19729/16

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 грудня 2020 року у справі № 910/19729/16

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 910/19729/16
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 24 грудня 2020 року

у справі № 910/19729/16

Господарська юрисдикція

Щодо правового значення прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Аналогічна правова позиція висловлена

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові

від 04.11.2020 у справі № 904/4470/164

Фабула справи: ТОВ "Торговий дім "Ресурси" звернулося з позовом до ПуАТ "Банк Столиця", ТОВ "І.С.Інвест", треті особи: ТОВ "Укрметалзабезпечення", ТОВ "Альтернатива Груп", Товарна біржа "Перша Товарна Біржа", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, НБУ, в якому просив визнати недійсними результат публічних торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «Банк Столиця», проведених Товарною біржею «Перша Товарна Біржа», та договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ «Банк Столиця» та ТОВ «І.С.Інвест».

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення господарського суду та винести рішення про задоволення позову з урахуванням нововиявлених обставин.

У якості нововиявлених обставин Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив порушення вимог законодавства України на момент проведення торгів (аукціону) та укладення договору, які існували при винесенні судом рішення, однак сторонам та учасникам судового провадження не могли бути відомі, і які встановлені судовим рішенням - ухвалою Вищого антикорупційного суду України від 04.06.2020 у справі № 991/2995/19.

Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Мотивація касаційної скарги: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стверджує, що судами не взято до уваги, що сам спірний договір купівлі-продажу прав вимоги має ознаки фальшивості, оскільки у кримінальному провадженні доведено факт продажу майнових прав за заниженою вартістю, а в ухвалі Вищого антикорупційного суду України від 04.06.2020 у справі № 991/2995/19 встановлено обставини, які свідчать про порушення з боку продавця - ПАТ "Банк Столиця" норм законодавства.

Правова позиція Верховного Суду: згідно з ч.ч. 3,4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Висновки: прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ключові слова: процедура перегляду рішень суду, доведення існування нововиявлених обставин, дотримання принципу правової визначеності

Інші прецеденти в категорії "Нововиявлені, виключні обставини_ГП"
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Ухвалою від 03 листопада 2020 року у справі № 910/8113/16
Щодо недопустимості перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, з підстави наявності рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 19 листопада 2025 року у справі № 916/3006/17[2]
Щодо права позичальника на судовий захист у разі реалізації предмета іпотеки після ухвалення рішення ЄСПЛ
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 19 листопада 2025 року у справі № 916/3006/17[1]
Щодо нетотожності строку для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису та строку позовної давності
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Ухвалою від 12 листопада 2024 року у справі № 922/4571/14
Щодо касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 червня 2025 року у справі № 925/1240/21
Щодо касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови цього суду за нововиявленими обставинами у справах про банкрутство (неплатоспроможність)
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 лютого 2025 року у справі № 922/2579/19 (922/1648/19)
Щодо неможливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про передачу справи для подальшого розгляду у межах справи про банкрутства
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 листопада 2023 року у справі № 916/1489/22[1]
Щодо моменту, коли починається перебіг позовної давності щодо шкоди, завданої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим колишнім кредиторам банку
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 листопада 2023 року у справі № 916/1489/22
Щодо застосування правових висновків, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду, яка в подальшому була скасована при перегляді справи за нововиявленими обставинами
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 листопада 2023 року у справі № 916/1489/22[2]
Щодо правомірності посилання Верховним Судом на правові висновки, зроблені судом касаційної інстанції у постановах, на які не посилався скаржник у касаційній скарзі
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 липня 2023 року у справі № 914/935/20
Щодо випадків, коли скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}