На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 712 225

Судові рішення

28 721

Прецеденти ВС

4 763

Прецеденти ЄСПЛ

544 155

Нормативні акти

31 121 320

Судові засідання

53 537 107

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 вересня 2021 року у справі № 215/4052/18

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 вересня 2021 року у справі № 215/4052/18

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 215/4052/18
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 13 вересня 2021 року

у справі № 215/4052/18

Цивільна юрисдикція

Щодо юридичного значення факту перешкоджання одним із батьків іншому у спілкуванні з дитиною для визначення (зміни) місця проживання дитини

Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Органи опіки та піклування виконавчого комітету районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч рішенню суду, яким зобов'язано ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, відповідач не допускає його до дитини, що підтверджується постановами державної виконавчої служби про накладення на відповідача штрафів у зв`язку з її ухиленням від виконання рішення суду. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визначити місце проживання їх дочки ОСОБА_4 разом з ним.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: Органи опіки та піклування виконавчого комітету районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому просила визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 разом з нею.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 754/14768/15-ц.

Правова позиція Верховного Суду: рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об'єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини (враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо) та балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов'язком батьків діяти в її інтересах.

В постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 754/14768/15-ц (провадження № 61-12333св18) зазначено, що у спорі про визначення місця проживання дітей суди мають встановити, хто з батьків зможе якнайкраще забезпечити інтереси дітей, а в рішеннях стосовно дітей їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати інтереси батьків.

Батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною, та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Виходячи з обставин цієї справи, враховуючи, що батьки не змогли самостійно вирішити спір щодо визначення місця проживання дитини, колегія суддів вважає, що визначаючи місце проживання дочки сторін з матір'ю, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначене буде відповідати якнайкращим інтересам дитини з огляду на її вік, потребу в материнській турботі, догляді, повноцінному вихованні та розвитку. Після розлучення сторін малолітня ОСОБА_4 залишилася проживати з матір'ю, з якою в неї встановлений тісний емоційний контакт (прив`язаність), а тому потрапляння дитини в інше середовище, де буде змінено її щоденне та комфортне проживання, може негативно вплинути на подальший всебічний розвиток та психоемоційний стан дитини, яка неодноразово висловлювала своє небажання проживати разом з батьком.

Висновки: сам по собі факт перешкоджання одним із батьків іншому у спілкуванні з дитиною, як і невиконання рішення суду щодо усунення таких перешкод, не може бути підставою для визначення (зміни) місця проживання дитини з тим із батьків, якому чиняться перешкоди, якщо таке проживання дитини з батьком (матір'ю) не буде відповідати її якнайкращим інтересам.

Ключові слова: захист прав дитини, принцип «забезпечення якнайкращих інтересів дитини», процедура визначення місця проживання малолітньої дитини

Інші прецеденти в категорії "Визначення місця проживання дитини"
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 квітня 2026 року у справі № 314/5990/24
Щодо можливості звернення до суду з позовом про стягнення аліментів у разі наявності спору про визначення місця проживання дитини
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 травня 2026 року у справі № 725/9013/25
Щодо неможливості задоволення позову батька про визначення місця проживання малолітньої дитини з встановленням факту самостійного її виховання та утримання з метою звільнення від виконання військового обов'язку (проходження військової служби)
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 28 січня 2026 року у справі № 761/28549/23
Щодо відсутності обов'язку визначати конкретне місце проживання дитини на території певної адміністративно-територіальної одиниці або держави
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 січня 2026 року у справі № 359/10024/21
Щодо обов'язку апеляційного суду відкрити апеляційне провадження для з’ясування, чи вирішувалося судом першої інстанції питання про її права та інтереси
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 листопада 2025 року у справі № 563/947/23
Щодо юрисдикції спорів стосовно захисту прав дитини, яка від народження має постійне місце проживання в Україні, виїжджала за кордон до батька тимчасово на визначений матір'ю строк і не повернулася в Україну внаслідок порушення батьком обов`язку повернути дитину
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 грудня 2025 року у справі № 307/4851/22
Щодо відсутності підстав для відстрочки від мобілізації у разі укладення між батьками договору про проживання, виховання та утримання дитини
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 грудня 2025 року у справі № 307/4851/22[1]
Щодо неможливості встановлення у судовому порядку факту утримання батьком дитини у разі наявності між батьками договору про утримання дитини для цілей відстрочки від призову під час мобілізації
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 жовтня 2025 року у справі № 308/9162/24
Щодо відмови у відкритті провадження у справі про визначення місця проживання дитини з матір'ю, у разі якщо на розгляді іноземного суду перебуває справа за заявою батька про передання неповнолітнього під почергову опіку батьків
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 вересня 2025 року у справі № 177/2492/24
Щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення графіку перебування малолітньої дитини з матір'ю та батьком почергово, через певний (незначний) проміжок часу
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 червня 2025 року у справі № 759/24278/23
Щодо особи, на яку покладається обов`язок доведення наявності підстав для відмови у поверненні дитини
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}