Пов'язані правові позиції

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16[1]
ВП
Юрисдикція: Цивільне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо права на апеляційне оскарження заочного рішення суду у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд цього рішення

Прецеденти ВС Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Ухвалою від 12 червня 2019 року у справі № 761/23218/17-ц

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Ухвалою від 12 червня 2019 року у справі № 761/23218/17-ц

Від правової позиції було відступлено
ВП
Велика Палата Верховного Суду
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Ухвалою

від 12 червня 2019 року

у справі № 761/23218/17-ц

Цивільна юрисдикція

Щодо права на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Аналогічна правова позиція висловлена

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах

від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц

від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц

від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц

та постанові від 13 червня 2018 року у справі № 761/30675/17

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - уповноважена особа Фонду) про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Заочним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено.

Уповноважена особа Фонду звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін постановою апеляційного суду, заяву про перегляд заочного рішення уповноваженої особи Фонду залишено без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України.

Згідно зі статтею 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення окремо від рішення щодо суті спору не підлягає оскарженню. Тобто оскарження такої ухвали в апеляційному порядку було можливим лише разом з рішенням суду, ухваленим стосовно суті спору.

ВИСНОВКИ: оскільки ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по суті, тому така ухвала суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України не могла бути оскаржена і у касаційному порядку.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: процедура судового розгляду, підстави перегляду судового рішення, порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, право на перегляд судових рішень, правила обчислення процесуальних строків, право на доступ до суду

Інші прецеденти в категорії "Інші питання цивільного процесу"
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 вересня 2026 року у справі № 644/2440/24
Щодо відсутності спору про суб’єктивне цивільне право територіальної громади на спадкове майно до визнання спадщини відумерлою
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 березня 2021 року у справі № 643/14985/18-ц
Щодо наявності спору про суб’єктивне цивільне право територіальної громади на спадкове майно до визнання спадщини відумерлою
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 квітня 2024 року у справі № 641/683/23
Щодо наявності спору про суб’єктивне цивільне право територіальної громади на спадкове майно до визнання спадщини відумерлою
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 серпня 2025 року у справі № 389/803/24
Щодо наявності спору про суб’єктивне цивільне право територіальної громади на спадкове майно до визнання спадщини відумерлою
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 жовтня 2025 року у справі № 755/1235/24
Щодо наявності спору про суб’єктивне цивільне право територіальної громади на спадкове майно до визнання спадщини відумерлою
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 листопада 2025 року у справі № 475/49/25
Щодо наявності спору про суб’єктивне цивільне право територіальної громади на спадкове майно до визнання спадщини відумерлою
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 грудня 2021 року у справі № 554/1618/21
Щодо наявності спору про суб’єктивне цивільне право територіальної громади на спадкове майно до визнання спадщини відумерлою
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 червня 2026 року у справі № 699/1569/25
Щодо зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі, що стосується захисту конституційного права дитини на утримання
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 серпня 2026 року у справі № 199/13500/25
Щодо способів надсилання судового рішення та належного підтвердження його вручення
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 серпня 2026 року у справі № 619/866/24
Щодо неможливості розгляду справи в порядку окремого провадження у разі наявність спору про батьківство загиблого військовослужбовця