На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 673 202

Судові рішення

28 710

Прецеденти ВС

4 762

Прецеденти ЄСПЛ

544 111

Нормативні акти

31 096 320

Судові засідання

53 482 549

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 листопада 2019 року у справі № 927/242/19
Юрисдикція: Господарське судочинство Тип: Правова позиція

Щодо визначення правомочності загальних зборів ТОВ для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 серпня 2018 року у справі № 911/3215/17
Юрисдикція: Господарське судочинство Тип: Правова позиція

Щодо правомочності загальних зборів фермерського господарства у разі вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців (правонаступників) померлого члена

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 лютого 2018 року у справі № 740/2194/15-ц
Юрисдикція: Цивільне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо легітимності загальних зборів учасників ТОВ у разі голосування з питання про прийняття спадкоємця

Прецеденти ВС Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18[2]

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18[2]

В цій правовій позиції відступлено від інших висновків
ВП
Велика Палата Верховного Суду
Справа №: Справа № 917/1338/18[2]
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 02 листопада 2021 року

у справі № 917/1338/18[2]

Господарська юрисдикція

Щодо врахування частки померлого учасника товариства при прийнятті рішення про відмову у прийнятті до товариства спадкоємця

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» (далі - ПП Агрофірма «Славутич»), ОСОБА_4 , ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, - ОСОБА_5, у якому просили:

  1. визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ПП Агрофірма «Славутич» та редакцію статуту підприємства, затверджену цими рішеннями і зареєстровану державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» обласної ради;
  2. визнати недійсними рішення зборів засновників ПП Агрофірма «Славутич» та редакцію статуту підприємства, затверджену цими рішеннями і зареєстровану державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» сільської ради;
  3. визнати нікчемним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП Агрофірма «Славутич», який уклали ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Господарський суд ухвалив рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

Апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою залишив без змін рішення господарського суду.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 55 Закону № 1576-ХІІ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у зв`язку зі смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Отже, за загальним правилом після набуття права на частку в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникало переважне право на вступ до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону № 1576-ХІІ, але не йшлося про «автоматичне» набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві.

Згідно зі статтею 64 Закону № 1576-ХІІ у вказаній редакції учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Отже, статтю 55 Закону № 1576-ХІІ щодо можливості товариства відмовити у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) слід застосовувати у системному зв`язку з приписами статті 64 цього Закону.

Оскільки парламент визначив аналогічні юридичні наслідки для виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю та для відмови такого товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця), Велика Палата Верховного Суду вважає, що за відсутності іншого правового регулювання, передбачені статтею 64 Закону № 1576-ХІІ вичерпні підстави для відмови у включенні учасника до складу товариства є також підставами для відмови товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця). Рішення про відмову у прийнятті до товариства правонаступника (спадкоємця) приймається більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, включно з голосами, які припадають на частку учасника, який був реорганізований чи помер, хоча такий учасник (його представник) у голосуванні не бере участі.

З огляду на те, що за змістом наведених вище норм товариство могло відмовити у прийнятті спадкоємця (правонаступника) до складу учасників, проте це право не було абсолютним і обмежувалося переліком підстав, наведених вище, Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами ОСОБА_2 про те, що ПП Агрофірма «Славутич» могло відмовити у прийнятті спадкоємців до складу учасників, і чинне законодавство не обмежувало підприємство у такому праві.

За змістом пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства належать розумність і справедливість. Отже, законодавство треба тлумачити так, щоби його застосування на практиці призводило до справедливих і розумних результатів для учасників цивільного обороту.

Оскільки ОСОБА_4 володів 40% статутного фонду, а кількість голосів, яка припадала на частку ОСОБА_7 становила 60%, Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій, а також відповідними доводами ОСОБА_2 та ПП Агрофірма «Славутич» про те, що позивачки не набули статусу учасників цього підприємства. За відсутності у ОСОБА_4 достатньої кількості голосів він не міг одноособово скликати загальні збори ПП Агрофірма «Славутич» та відмовити спадкоємцям ОСОБА_7 у праві вступу до складу учасників цього підприємства.

Подальші зміни українського законодавства, спрямовані на конкретизацію механізму оформлення спадкоємцями померлого учасника товариства права участі у ньому, також підтверджують, що, формулюючи приписи статті 55 Закону № 1576-ХІІ, парламент не мав на меті позбавити спадкоємців учасника товариства права участі у ньому. Так, згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

Згідно з частиною п'ятою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

ВИСНОВКИ: рішення про відмову у прийнятті до товариства спадкоємця приймають більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства, включно з голосами, які припадають на частку учасника, який помер, хоча цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Єдиний учасник товариства, котрий володіє меншою часткою у статутному капіталі, не може скликати загальні збори та відмовити у прийнятті до товариства спадкоємців померлого учасника, котрий володів більшою часткою у статутному капіталі. Спадкоємці останнього, які виявили бажання брати участь у діяльності товариства, не можуть бути позбавлені права участі в ньому.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: права учасників товариства, виключна компетенція загальних зборів, спадкування частки у статутному капіталі, корпоративні спори, оскарження рішень загальних зборів

Інші прецеденти в категорії "Інші корпоративні спори"
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 травня 2026 року у справі № 907/167/21
Щодо юрисдикції спорів, пов'язаних з оскарженням реєстраційних дій з приводу затвердження та реєстрації нової редакції статуту юридичної особи
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026 року у справі № 903/968/23
Щодо витребування частки у статутному капіталі товариства як ефективного способу захисту прав учасника
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 березня 2026 року у справі № 924/68/25
Щодо відсутності порушення прав спадкоємця частки у статутному капіталі товариства у зв'язку з прийняттям загальними зборами рішень до набуття ним статусу учасника товариства
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 жовтня 2025 року у справі № 910/5717/23
Щодо правомочності загальних зборів учасників товариства законності за умов наявності лише міноритарного учасника та ліквідації мажоритарного учасника без правонаступників
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 лютого 2026 року у справі № 910/10897/24[1]
Щодо права БЕБ на звернення до Мінюсту зі скаргою на реєстраційні дії з метою реалізації Закону "Про санкції"
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 лютого 2026 року у справі № 910/10897/24
Щодо юрисдикції спору за позовом юридичної особи про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України з приводу анулювання реєстраційних дій про зміну керівника та кінцевого бенефіціарного власника
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 березня 2026 року у справі № 910/11142/24
Щодо моменту набуття повноважень органом управління товариства
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 грудня 2025 року у справі № 902/25/24[5]
Щодо неможливості включення до реєстру вимог кредиторів у межах справи про банкрутство вимоги колишнього учасника товариства про виплату йому частки у статутному капіталі боржника
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 березня 2026 року у справі № 914/2733/25
Щодо неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які виникли з правовідносин примусового викупу акцій, емітованих різними акціонерними товариствами (з різним місцезнаходженням)
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 грудня 2025 року у справі № 902/25/24[2]
Щодо необхідності доведення умисного блокування затвердження фінансової звітності товариства з метою позбавлення колишнього учасника можливості отримати належні йому виплати
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}