Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 02 серпня 2022 року
у справі № 280/1026/21
Адміністративна юрисдикція
Щодо наслідків повернення рекомендованих листів з відміткою “за закінченням встановленого терміну зберігання”
Аналогічна правова позиція висловлена
Великою Палатою Верховного Суду в постановах
від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17
від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18
та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постановах
від 11 травня 2022 року у справі № 640/8155/19
від 10 лютого 2022 року у справі № 540/1540/20
від 23 грудня 2021 року у справі № 640/5058/20
від 04 листопада 2021 року у справі № 826/4978/16
ФАБУЛА СПРАВИ
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України звернулось до окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів.
Рішенням окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.
Ухвалою апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою апеляційного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
ОСОБА_1 вдруге подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного адміністративного суду була залишена без руху.
Ухвалою апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення окружного адміністративного суду відмовлено, оскільки відповідач не подала до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поважності причин пропуску такого строку.
ОЦІНКА СУДУ
Частиною п'ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
За змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Застосування наслідків встановлених положеннями частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, а також пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з'ясування судом дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.
ВИСНОВКИ: положення КАС не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою “за закінченням встановленого терміну зберігання”, така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: вручення судової кореспонденції, пропуск процесуального строку, умови поновлення строків
