Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 05 травня 2022 року
у справі № 520/9769/19
Адміністративна юрисдикція
Щодо сплати судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
Аналогічна правова позиція висловлена
Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постановах
від 14 лютого 2018 року у справі № 2а/0470/2563/12
від 11 серпня 2021 року у справі № 560/4364/19
ФАБУЛА СПРАВИ
Рішенням окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Представник позивача звернувся до окружного адміністративного суду із заявою в порядку статей 382, 383 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою окружного адміністративного суду зазначену заяву представника ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу окружного адміністративного суду повернуто скаржнику. Підставою для ухвалення цього рішення стало ненадання документа про сплату судового збору чи доказів наявності пільг по його сплаті.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються:
- документ про сплату судового збору;
- копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
- копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;
- докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі не усунення такого недоліку, така скарга повертаються особі, яка її подала.
Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).
Статтею 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об'єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).
Однак, приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.
Особа, яка отримала на свою користь судове рішення, враховуючи конституційний принцип стосовно обов'язковості судового рішення, закріплений у пункті 9 частини першої статті 129-1 Основного Закону України звільняється від сплати судового збору за зверненням до суду з вимогою забезпечити виконання судового рішення (встановлення судового контролю), яке набрало законної сили, якщо законом прямо не встановлено обов'язок сплати такого збору.
ВИСНОВКИ: за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: судові витрати, забезпечення права на апеляційне оскарження, пільги зі сплати судового збору, підстави звільнення від сплати судового збору, ефективне правосуддя, доступ до правосуддя
