На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

134 967 425

Судові рішення

29 296

Прецеденти ВС

5 023

Прецеденти ЄСПЛ

546 028

Нормативні акти

32 400 617

Судові засідання

56 747 077

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 серпня 2022 року у справі № 136/2075/19

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 серпня 2022 року у справі № 136/2075/19

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 136/2075/19
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 22 серпня 2022 року

у справі № 136/2075/19

Цивільна юрисдикція

Щодо належного відповідача у справі за позовом визнання відмови від прийняття спадщини недійсною

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного нотаріуса районного нотаріального округу, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги (частина друга статті 1274 ЦК України).

Відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 цього Кодексу (частина п'ята статті 1274 ЦК України).

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України, в редакції чинній на момент вчинення оспорюваного правочину).

У статті 229 ЦК України наявні такі формулювання, як зокрема «прав та обов`язків сторін», «другій стороні». Тобто, законодавець допускає оспорювання на підставі статті 229 ЦК України переважно дво- та багатосторонніх правочинів. Однак це не виключає й можливість оспорювання односторонніх правочинів.

Відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтею 229 ЦК України. За своєю сутністю відмова від прийняття спадщини є одностороннім правочином. Тому не виключається оспорювання такого одностороннього правочину у разі коли особа, яка відмовляється від прийняття спадщини, помилялась щодо його природи.

Помилка, яка істотним чином впливає на формування волі сторони правочину, повинна існувати на момент його вчинення. Схематично вплив обставин, які мають істотне значення можливо відобразити таким чином: «немає істотної помилки - відсутнє вчинення правочину». Незнання закону не включено до переліку помилок, яким надається істотне значення. Це по суті є відображенням ще римського принципу ignorantia juris nocet (з лат. - незнання закону шкодить).

ВИСНОВКИ: у справі за позовом особи, яка вчинила відмову від прийняття спадщини на користь спадкоємця за законом, про визнання недійсним такого одностороннього правочину як відмова від прийняття спадщини на користь спадкоємця за законом належним відповідачем є спадкоємець на користь якого вчинена відмова, а не нотаріус чи нотаріальна контора.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: учасники справи, порядок спадкування, порядок прийняття спадщини, наслідки відмови від прийняття спадщини, недійсність правочинів

Інші прецеденти в категорії "Визнання правочинів недійсними"
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 серпня 2026 року у справі № 721/747/24
Щодо відсутності підстав для визнання недійсним електронного договору позики, предметом якого є USDT
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 жовтня 2023 року у справі № 727/7731/22
Щодо належного способу захисту речових прав замовника будівництва на майно, що перебуває в процесі створення
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 липня 2024 року у справі № 727/11510/23
Щодо належного способу захисту речових прав замовника будівництва на майно, що перебуває в процесі створення
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 23 липня 2026 року у справі № 727/6125/23
Щодо належного способу захисту речових прав замовника будівництва на майно, що перебуває в процесі створення
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 липня 2026 року у справі № 296/5557/25
Щодо доведення обману та нечесної підприємницької практики при оспорюванні кредитного договору
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 січня 2025 року у справі № 522/18134/21
Щодо відсутності підстав для застосування п. 5 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 червня 2026 року у справі № 523/13382/21
Щодо підстав для застосування конструкції удаваності правочину
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 травня 2026 року у справі № 161/22228/24
Щодо обставин, які підлягають врахуванню судом при вирішенні клопотання про зупинення апеляційного провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 червня 2026 року у справі № 645/5702/24
Щодо фраудаторного правочину, на підставі якого боржник який відчужує майно на користь свого адвоката
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 квітня 2026 року у справі № 686/16418/22
Щодо заборони на обмеження правоздатності за допомогою правочину
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}