Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 26 квітня 2023 року
у справі № 722/1297/21
Цивільна юрисдикція
Щодо підстав і наслідків розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Добробут АГ» про розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві та стягнення грошових коштів.
Оскільки об`єкт будівництва не введено в експлуатацію у строк, визначений договором про спільну пайову участь у будівництві, обґрунтованих повідомлень про перенесення строків закінчення будівництва та введення в експлуатацію від відповідача не надходило, сторони не погоджували інших строків завершення будівельних робіт на об'єкті будівництва, позивач вважала, що ПрАТ «Добробут АГ» допустило істотне порушення умов договору. Внаслідок такого порушення позивач протягом тривалого часу позбавлена можливості отримати у власність нерухоме майно, за яке була сплачено грошові кошти у розмірі 26 310,00 дол. США, що станом на момент укладення договору еквівалентно 669 326,40 грн.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Мова йде не лише про грошовий вираз зазначеної шкоди, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданої порушенням договору шкоди із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення. Інакше кажучи, для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише наявність порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно суттєвою є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.
Якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом договір розірвано за рішенням суду, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України.
ВИСНОВКИ: порушення відповідачем строків будівництва і введення об'єкта будівництва в експлуатацію більше ніж на три роки, в той час як максимально цей строк за умовами договору мав становити тринадцять місяців, є істотним порушенням умов договору. Строк затримки виконання зобов`язання відповідачем є значним, а об`єкт будівництва так і не зданий в експлуатацію на час пред`явлення до суду позову у цій справі. За таких обставин, суди зробили помилковий висновок щодо недоведеності факту істотного порушення відповідачем умов договору про спільну пайову участь у будівництві та відсутності підстав для його розірвання.
Оскільки договір про спільну пайову участь у будівництві розірвано за рішенням суду, то позивач має право вимагати від відповідача, який порушив договір і не здійснив зустрічне надання, повернення коштів, які сплачені за вказаним договором, на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави стягнення коштів, кондикційні зобов'язання, порушення договірного зобов'язання, спори із замовниками будівництва, захист прав інвестора
